Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-7373/17

г. Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А55-2244/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-2244/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 6324017809, ОГРН 1116324002398), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ответчик) о взыскании 9 352 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением от 10.05.2017 по делу N А55-2244/2017, принятому в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно страховому полису серии 3701 N 005163 от 06.04.2016 между истцом и Мельник С.Г. (далее - страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Мурысева, д. 83, кв. 22.

Указанная квартира была затоплена 15.05.2016, в результате чего страхователю квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 25.05.2016, составленным ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по результатам осмотра.

Данным актом установлена причина затопления - халатное отношение жильца кв. 30, собственником которой является ответчик.

Ущерб в размере 9 352 руб. 40 коп. определен на основании вышеуказанного акта и в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.06.2016 N 16/185, подготовленным ООО "Звента".

Платежным поручением от 07.07.2016 N 5347 истец исполнил перед страхователем обязанность по страховому возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение доказательственной презумпции не доказал отсутствия вины в причинении вреда страхователю.

Ответчик также не оспорил стоимость восстановительного вреда, не представил доказательств ее необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и построены на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу N А55-2244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин