Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 08АП-6016/17

город Омск

31 мая 2017 г.

Дело N А46-10393/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6016/2017) Троценко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-10393/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893) о принятии обеспечительных мер по делу N А46 - 10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074) в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" (ИНН 5504109704), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубова Владимира Юрьевича, Троценко Сергея Александровича о признании недействительными договоров от 27.07.2012,

установил:

Троценко Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-10393/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года по делу N А46-10393/2013 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы:

- обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб";

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Шиловой Олесе Михайловне;

- Зубову Владимиру Юрьевичу;

- обществу с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг";

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания) а в случае его не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 29 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Заказное письмо, направленное Троценко Сергею Александровичу по адресу: 644073, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Дианова, 18/1, кв.95, возвратилось в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения. Конверт имеется в материалах дела.

Также определение суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года по делу N А46-10393/2013 размещено 02 мая 2017 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Троценко Сергей Александрович надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 27 апреля 2017 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Троценко Сергею Александровичу был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Троценко Сергеем Александровичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Троценко Сергея Александровича N 40803 от 20.04.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова