Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-41080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-171179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зоомагазины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-171179/15 (85-1428), принятое судьей Беловой А.Р., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЬЯ-СТ"

(ОГРН 1037739539573, ИНН 7713007450, адрес 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2, дата регистрации 10.02.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООМАГАЗИНЫ"

(ОГРН 1047796833028, ИНН 7729515522, адрес 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, дата регистрации 02.11.2004) о взыскании неустойки за период с 26 марта по 24 декабря 2015 года за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 2 781 302 руб. 76 коп., и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 044 084 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Рубашкин В.В. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" о взыскании неустойки за период с 26 марта по 24 декабря 2015 года за просрочку внесения фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 2 781 302 руб. 76 коп.

Требования первоначального иска заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 044 084 руб. 19 коп.

Требования сторон вытекают из правоотношений, возникших из Договора аренды от 28 ноября 2014 года N 43 БРА/ДА, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, вл. 267, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-171179/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 928 000 руб. неустойки, а также 23 060 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что Договор аренды от 28 ноября 2014 года N 43 БРА/ДА расторгнут ответчиком письмом от 29.09.2014, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-171179/2015 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 28 ноября 2014 года N 43 БРА/ДА с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д.31-86, т. 1) (далее- Договор), согласно пункту 2.1 которого Арендодатель временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление Арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием. Помещение представляет собой площадь 413 кв.м на минус первом этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, крп. 2, под организацию магазина розничной торговли и товара в соответствии с ассортиментным перечнем Арендатора.

Здание принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АР N 938722 от 01.12.2014 (л.д. 90-91, т. 1).

Срок аренды установлен в разделе 3 Договора, который составляет 10 лет с даты подписания Акта приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору.

В пункте 1.1 Предварительного договора N 43 БРА/ПДА от 06 июня 2014 года сторонами также согласован срок аренды10 лет.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.12.2014 (л.д. 86, т.1).

Арендная плата и порядок ее уплаты определены в разделе 4 Договора.

Обеспечение по Договору установлено в разделе 5 Договора.

Согласно 5.1 Договора, установлено, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, равной совокупному размеру Фиксированной Арендной Платы за 1 (один) месяц и Дополнительной Арендной Платы за 1 (один) месяц, увеличенных на сумму НДС по применимой на соответствующую дату ставке. Уплата обеспечительного платежа производится по курсу обеспечительного платежа, как он определен в Предварительном договоре.

Согласно 5.10 Договора, обеспечительный платеж может быть возвращен, только при условии, что Арендатор не имеет задолженности ни по каким платежам, и при наступлении более позднего из следующих событий: расторжение договора аренды; оплата Арендатором последнего счета Арендодателя по результатам сверки расчетов по окончании действия договора; подписание сторонами Акта приема- передачи помещения от Арендатора Арендодателю.

Права и обязанности Арендатора закреплены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.8.5 Договора, Арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

Порядок изменения и прекращения договора согласован сторонами в разделе 10 Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора, изменения и дополнения к договору аренды принимаются по взаимному согласию сторон и являются дополнительными соглашениями, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Порядок возврата помещения установлен в разделе 11 Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора, предусмотрено, что Арендатор обязан освободить помещение и исполнить обязанности, указанные в пункте 11.2 Договора в дату прекращения договора.

Порядок государственной регистрации установлен в разделе 12 Договора.

Согласно пункту 12.2 Договора, Арендодатель в течение 30 дней с даты получения от Арендатора документов, указанных в пункте 12.1 Договора, подает в регистрирующий орган все экземпляры договора аренды со всеми экземплярами, дополнительных соглашений к нему на государственную регистрацию (пункт 12.2 Договора).

С момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный Договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации. Но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока Договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок, но не более 4 раз подряд (пункт 12.8 Договора).

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на уведомление от 09.09.2014 согласно которому он уведомил истца об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке по истечение 3 месяцев с даты направления уведомления.

Указанное уведомление получено истцом 02.10.2015, что последним не оспаривается.

Со ссылкой на расторжение Договора и пункт 5.1 Договора ответчик просит взыскать с истца невозвращенный обеспечительный платеж в размере 2 044 084 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в разделе 3 Договора, установлен срок его действия, который составляет 10 лет с даты подписания Акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, а также из того, что условиями Договора не предусмотрена возможность расторжения Договора арендатором в одностороннем порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, довод ответчика о заключении сторонами Договора на неопределенный срок и что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку стороны четко в условиях определили срок действия Договора аренды.

Заключение Договора на определенный срок, подтверждено также решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование Арендатора о возврате обеспечительного платежа нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-171179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский