Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-2535/17

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А05-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анкудиновой Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-9771/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Загайнова Светлана Геннадьевна (место жительства: 164901 Архангельская обл., г. Новодвинск;

ОГРНИП 313290307100041, ИНН 290129616409; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анкудиновой Ольге Константиновне (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 307290105700057, ИНН 290102063130; далее - Анкудинова О.К.) о взыскании 26 530 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 о размещении рекламы в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 г.), а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006836239.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, что установлено постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015.

Анкудинова О.К. с решением суда от 20.02.2017 не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в основание оспариваемого решения положено постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016. Однако истец скрыл от суда тот факт, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Загайнова Д.В. отменено определением Архангельского областного суда от 11.01.2017, а дело направлено на новое рассмотрение, на сегодняшний день окончательного судебного акта по данному уголовному делу не принято. Также указывает на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату в связи с тем, что его копия не была направлена в адрес ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления его в адрес ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016 в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении Загайнова Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ).

Названным постановлением установлено, что Загайнов Д.В. представлял в рамках дела N А05-9771/2015 на основании доверенности Загайнову С.Г. и, желая доказать обоснованность предъявленных к Анкудиновой О.К. исковых требований, а также опровергнуть все доводы ответчика, сфальсифицировал доказательства по делу, в том числе:

- договор от 04.03.2015 N 26, заключенный Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Бочаговым В.В. (далее - ИП Бочагов В.В.) на осуществление услуги по допечатной подготовке, печати и послепечатной обработке полиграфической продукции - десятого номера журнала "неДетские вопросы" тиражом в 4500 экземпляров;

- товарную накладную от 10.03.2015 N 145 о направлении заказчику готовой продукции;

- счет от 04.03.2015 N 64 на оплату услуг ИП Бочагова В.В. на сумму 218 250 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 N 65 о внесении в кассу ИП Бочагова В.В. платы по договору от 04.03.2015 N 26 в размере 218 250 руб.;

- договор от 01.03.2015 N 134-арх на транспортно-экспедиционное облуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" на осуществление транспортной перевозки печатной продукции (журнала) из города Ярославль в город Новодвинск Архангельской области;

- бланк заявки на забор груза к договору от 01.03.2015 N 134-арх;

- акт оказанных услуг по договору от 16.03.2015 N 134-арх;

- счет на оплату от 10.03.2015 в размере 5711 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 1239 на сумму 5711 руб.;

- договор от 04.02.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" на осуществление транспортной перевозки печатной продукции (журнала) в медицинские учреждения;

- заявку от 12.03.2015 N 4 на экспедицию груза в женскую консультацию государственного бюджетного учреждения здравоохранении яАрхангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница");

- акт выполненных услуг от 06.04.2015 по экспедированию груза до ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница";

- заявку от 12.03.2015 N 5 на экспедицию груза в женскую консультацию ГБУЗ АО "Котласская городская больница";

- акт выполненных услуг от 06.04.2015 по экспедированию груза до ГБУЗ АО "Котласская городская больница";

- заявку от 26.03.2015 N 8 на экспедицию груза в женскую консультацию ГБУЗ АО "Ненецкая окружная больница";

- акт выполненных услуг от 16.04.2015 по экспедированию до ГБУЗ АО "Ненецкая окружная больница".

Копии и оригиналы указанных документов представлены суду, исследованы судом как доказательства позиции истца по делу и нашли отражение в вынесенных по делу N А05-9771/2015 судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016, Предприниматель 27.01.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, применив правила главы 37 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылался на постановлении Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016 о прекращении уголовного дела в отношении Загайнов Д.В. (представитель истца) в связи с деятельным раскаянием. В данном постановлении установлено, что полностью признал свою вину в фальсификации документов по делу N А05-9771/2015 в целях доказать обоснованность предъявленных требований к Анкудиновой О.К., а также опровергнуть все доводы ответчика, чем обеспечить победу Предпринимателя в указанном арбитражном процессе, а кроме того избежать любых материальных затрат, связанных с судебным рассмотрением поданного от имени предпринимателя искового заявления, включая государственную пошлину. Действия Загайнов Д.В. суд квалифицировал по статье 303 УК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2016 по делу N 1-356/2016 отменено апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11.01.2017, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу приговора или постановления суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2015 по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.05.2017 Анкудинова О.К. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя с 14.01.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.05.2017 Анкудинова О.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2016.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области 30.07.2015 (согласно входящему штампу суда первой инстанции).

Исковое заявление принято судом к производству 31.07.2015.

Поскольку на момент подачи искового заявления (30.07.2015) и на дату принятия Арбитражным судом Архангельской области иска к производству (31.07.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя - 14.01.2016), следовательно дело относится к подсудности арбитражного суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-9771/2015 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Загайновой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайновой Светланы Геннадьевны в пользу Анкудиновой Ольги Константиновны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина