Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-7510/17

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А50-2023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Смоляков А.Н., доверенность от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика - Захарова С.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года

по делу N А50-2023/2017,

вынесенное судьей Богаткиной Н.В.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

Истец, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Камастрой" о взыскании неустойки в сумме 1 986 505,29 рублей, исчисленной за период с 01.10.2016 г. по 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права, отсутствие оснований для внесения изменений в контракт в соответствии с подпунктом б) п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, приостановления работ по контракту, поскольку между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и ООО "Камастрой" заключен контракт на приобретение квартир, который не содержит положений главы 37 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО "Камастрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края" (покупатель) и ООО "Камастрой" (продавец) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 11.12.2015 N 4.8-23/1 заключен государственный контракт N 2015.513154, по условиям которого продавец обязался передать 30 жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (п.1.1), (л.д.43).

Цена контракта составила 34 850 970, рублей, без НДС (п.2.1).

Согласно п.2.3 покупатель производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 10 455 291 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта;

- 30% цены контракта, что составляет 10 455 291 рублей при степени готовности от 51% до 100%, после подписания акта готовности многоквартирного жилого дома;

- 10% цены контракта, что составляет 3 485 097, после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю.

Срок передачи продавцом жилых помещений по акту приема-передачи жилых помещений установлен до 30.09.2016 г. (п.3.1).

В приложении N 1 к контракту между сторонами согласован предварительный перечень приобретаемых жилых домов (л.д.50). В техническом задании (приложение N 2) стороны согласовали требования к товару, общие сведения о жилых помещениях, требования к зданиям, срок исполнения контракта (л.д.51).

По соглашению сторон 07.10.2016 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края" и ООО "Камастрой" подписано соглашение о расторжении контракта от 24.12.2015 N 2015.513154 (л.д.55).

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 30% цены контракта, что составляет 10 455 291 рублей, перечисленные покупателем в качестве аванса по контракту.

Ссылаясь на нарушение ООО "Камастрой" условий контракта от 24.12.2015 N 2015.513154, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи жилых помещений покупателю (п.6.2), в виде взыскания пени в размере 243 956,79 рублей и за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по контракту (п.6.3), в виде взыскания штрафа в размере 1 742 548,50 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, подлежащего регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 указанной статьи).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 статьи).

В соответствии с п. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные нормы об ответственности содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта N 2015.513154 от 24.12.2015 в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 402-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Согласно п. 5.2.6 контракта ответчик обязан предоставить покупателю разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

С учетом срока заключения контракта - 24.12.2015 ответчик обязан был предоставить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 9а в срок не позднее 15.01.2016.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 9а было получено ООО "Камастрой" 11.01.2016.

Однако письмом от 15.01.2016 N СЭД-35-04-03-7 истец направил в адрес ООО "Камастрой" уведомление об изменениях в законодательстве, в котором указал ответчику на обязательную постановку многоквартирного дома, возводимого ответчиком в рамках контракта N 2015.513154 от 24.12.2015, под строительный надзор (л.д.23).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует реализация ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. В частности письмом от 02.02.2016 N 138 ООО "Камастрой" уведомило истца о приостановке работ с 11.01.2016 до окончания внеплановой проверки уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта РФ. Письмами от 10.02.2016 N 177 и 16.03.2016 N 334 ООО "Камастрой" обратилось с просьбой о внесении изменений в контракт, в связи с приостановлением работ по строительству на 29 календарных дней, установив срок передачи жилых помещений 29.10.2016, мотивируя возможность внесения изменений в контракт на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году".

По общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. указанной статьи в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Как указано в подпункте б) п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил).

Изменения в контракт N 2015.513154 от 24.12.2015 не внесены.

В связи с невозможностью исполнения контракта в установленный срок по соглашению сторон от 07.10.2016 контракт от 24.12.2015 N 2015.513154 расторгнут.

Установив, что невозможность исполнения контракта в установленный срок обусловлена изменением законодательства, имевшего место после заключения контракта, и действиями истца, затребовавшего от ООО "Камастрой" принятия мер по постановке под строительный надзор многоквартирного дома, возводимого ответчиком в рамках контракта N 2015.513154 от 24.12.2015, в соответствии с новыми требованиями Градостроительного кодекса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по контракту в соответствии с положениями ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, пункта 6.8. контракта.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции касательно правовой квалификации заключенного сторонами контракта ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом условий договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исходя из наличия у ответчика статуса застройщика, условия представленного контракта N 2015.513154 от 24.12.2015 позволяют полагать этот договор договором смешанного вида, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности внесения изменений в контракт на основании подпункта б) п. 3 Правил, предусматривающих изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, исполнение которого по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, надлежит признать правомерным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 02.12.1998, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, повлекших неисполнение контракта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения приведенных выше норм материального права об ответственности в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает справедливым вывод об имевших место обстоятельствах (изменение законодательства и действия истца), объективно препятствующих исполнению ответчиком контракта в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к ответственности не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-2023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина