Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-8406/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2016 года по делу N А53-5561/2016 (судья Абдулина С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - истец, ЗАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании:

- 2 217 951 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги;

- 362 540 руб. 98 коп. штрафной неустойки;

- 386 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 14.06.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 217 951 руб. 34 коп. за период с 17.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6-7 том 2).

Решением суда от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭМЗ" в пользу ЗАО "Дробмаш" взыскано 1 552 094 руб.

34 коп. задолженности и 263 857 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "РЭМЗ" в пользу ЗАО "Дробмаш" также взыскано 22 623 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 531 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 012106539 от 14.09.2016.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 984/17/61083-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по заявлению ООО "РЭМЗ" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два месяца - до 15.11.2016.

12.04.2017 ООО "РЭМЗ" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на два месяца с мая по июнь 2017 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что от результата экономической деятельности ответчика зависит не только обеспечение поступления налогов в бюджет, но и обеспечение работой семей более тысячи работников городов Шахты, Новошахтинск и Красный Сулин. Согласно приказам Минпромторг N 798 от 13.04.2015 и N 1706 от 26.06.2015 ООО "РЭМЗ" внесено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли. У ООО "РЭМЗ" имелись исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно произвести платежи за январь, февраль и март 2017 года. Так, 09.01.2017 произошла аварийная остановка насоса N 1 контура ДСП станции Водоподготовки с остановкой воды в контуре. В результате остановки и замерзания воды произошло повреждение трубопроводов охлаждающих элементов. В результате выхода из строя ряда элементов шахты водоохлаждаемого газохода работа завода была приостановлена. В связи с простоями ООО "РЭМЗ" понесло убытки в январе 2017 года 155 739 000 руб., в феврале - 149 037 000 руб. Средства, поступающие на счета ООО "РЭМЗ" от незначительно произведенной продукции, направлялись на жизнеобеспечение предприятия, заработную плату и оплату долга ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Между тем у ответчика имеется возможность исполнить решение суда в случае предоставления кратковременной рассрочки его исполнения. Для возобновления производственной деятельности ООО "РЭМЗ" необходимы денежные средства в размере 170 000 000 руб. Гарантией возможности исполнения ответчиком решения суда в случае предоставления отсрочки также является представленное ООО "РЭМЗ" встречное обеспечение в виде поручительства ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Суд указал, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя. Должник не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что к нему поступят денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и что предоставленная должнику отсрочка исполнения не повлияет на имущественные интересы взыскателя. Сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд также принял во внимание, что определением суда от 15.09.2016 заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца до 15.11.2016. При этом обязательство по погашению долга должник надлежащим образом не исполнял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении оспариваемого определения судом не были оценены указанные ответчиком исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно произвести платежи по договору. Суд не учел, что 09.01.2017 имела место аварийная остановка насоса N 1 контура ДСП станции водоподготовки с остановкой воды в контуре. В результате остановки и замерзания воды произошло повреждение трубопроводов ряда водоохлаждающих элементов. В результате выхода из строя ряда элементов шахты водоохлаждающего газохода работа завода была приостановлена в январе и феврале 2017 года, суммарное время простоев оборудования составило около 500 часов (20 суток). В связи с простоями ООО "РЭМЗ" понесло убытки в январе на 155 739 тыс. руб. и в феврале - на 149 037 тыс. руб. Были снижены объемы производства, средства, поступающие на расчетные счета общества от незначительно произведенной продукции, были направлены на жизнеобеспечение предприятия (оплату тепловой и электрической энергии) и на выплату заработной платы. В настоящее время производственная деятельность не ведется ввиду отсутствия электроэнергии и ликвидации последствий аварии,

- суд не учел, что у ООО "РЭМЗ" имеется возможность исполнить судебный акт в случае предоставления кратковременной рассрочки за счет полученных денежных средств с дебиторов общества в пределах срока (2 месяца) исполнения судебных актов и за счет восстановления производственной деятельности,

- ООО "РЭМЗ" предоставляет встречное обеспечение исполнения рассроченного судебного акта в виде поручительства ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" как гарантию возможности его исполнения в порядке и сроки, установленные определением суда в случае предоставления рассрочки. Предоставленное ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства, установленные статьями 361-363 ГК РФ. Согласно бухгалтерскому балансу поручителя на последнюю отчетную дату его активы составляют 2 375 350 тыс. руб. У поручителя на расчетном счете имеется достаточно денежных средств, чтобы удовлетворить требования истца.

Стороны и отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и отдела судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доводы ответчика и представленные им документы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность реального исполнения судебного акта по истечении предоставленной отсрочки.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на экстраординарные, по его мнению, обстоятельства, воспрепятствовавшие ему исполнить решение суда по настоящему делу, а именно, на произошедшую 09.01.2017 аварийную остановку насоса N 1 контура ДСП станции Водоподготовки с остановкой воды в контуре. Ответчик указал, что в результате данной остановки и замерзания воды произошло повреждение трубопроводов охлаждающих элементов. В результате выхода из строя ряда элементов шахты водоохлаждаемого газохода работа завода была приостановлена. В связи с простоями ООО "РЭМЗ" понесло убытки в январе 2017 года 155 739 000 руб., в феврале - 149 037 000 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что указанная аварийная обстановка наступила спустя семь месяцев после вынесения решения суда, спустя четыре месяца после вступления решения суда в законную силу и спустя практически два месяца после окончания предоставленной судом первой инстанции определением от 15.09.2016 отсрочки исполнения решения суда.

Однако ответчик не представил доказательства принятия им в срок до 09.01.2017 мер по уменьшению имеющейся задолженности перед истцом, взысканной решением суда по настоящему делу.

Сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по смыслу указанной нормы закона является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.

ООО "РЭМЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеназванных обстоятельств не представило. Должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на социальную значимость осуществляемой деятельности не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства того, что кроме имущества, задействованного в процессе производственной деятельности предприятия, в его собственности отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без причинения ущерба его основной деятельности.

Предоставление ООО "РЭМЗ" поручительства ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" также не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Процессуальный институт отсрочки исполнения судебного акта направлен на предоставление должнику возможности восстановить свое материальное положение в целях последующего удовлетворения требований кредитора (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления ситуации, при которой должник утратит платежеспособность и требования кредитора не будут удовлетворены). Таким образом, указанный процессуальный институт представляет собой меру, направленную на максимальное удовлетворение требований кредитора должником при наличии определенных обстоятельств, свидетельствующих о возможной утрате должником платежеспособной функции. Поручительство, в свою очередь, имеет иную функциональную направленность и представляет собой не способ восстановления платежеспособности должника, а является гарантией исполнения им своих обязательств. В связи с этим, поручительство третьего лица за должника не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела оригинал указанного гарантийного письма ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего, не получающего исполнение по обязательству в течение практически трех лет с момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на два месяца - май и июнь 2017 года. На момент разрешения апелляционной жалобы указанный срок практически истек, однако ответчик не представил доказательства принятии им мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу N А53-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов