Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-35275/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-246330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-246330/15,

по иску ООО "ТД Химстар" к ИП Соболевой Лидии Николаевны о взыскании денежных средств по договору поставки,

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-246330/15, принято судьей Жура О.Н.)

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО "ТД Химстар" - Воротниковой В.А., дов. от 11.01.2016;

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Химстар" (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соболевой Лидии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 216 249,69 руб., неустойки в размере 1 285 394 руб., штрафа в размере 621 624,97 руб. по договору поставки от 19.03.2014 N 59ТХ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Соболева Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получала исковое заявление и определение о принятии иска к производству, полагает, что заявленные к взысканию суммы пени и штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ввиду неизвещения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда от 12.02.2016 направленное в адрес ИП Соболевой Л.Н., не было получено последней в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в суд.

Определением от 25.04.2016 проведение предварительного судебного заседания было отложено на 23.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ИП Соболевой Л.Н. копии определения от 25.04.2016 об отложении предварительного судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.05.2016 суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и суда отсутствовали основания к завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.03.2014 N 59ТХ-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Условия оплаты товара в редакции приложений к договору - 30% от стоимости поставляемой партии товара в качестве предоплаты, оплата в размере 70% от стоимости поставляемой партии товара до 30.11.2014 г. (пункт 2 приложений)

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 6 216 249,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар подлежат удовлетворению в размере 6216249,69 руб.

Согласно п.7.3 договора, в случае просрочки оплаты отгруженного товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченного в этот срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период 01.12.2014 - 08.04.2015 в размере 1285394 руб., штраф по состоянию на 08.04.2015 в размере 621624,97 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на обстоятельствах несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Однако, соответствующего заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие такого заявления со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по собственной инициативе для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционным судом не может быть принято в качестве заявления о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку после того, как суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком подобного заявления не подано.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-246330/15 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Лидии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Химстар" задолженность в размере 6 216 249 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 285 394 руб. 00 коп., штраф в размере 621 624 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 075 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Лидии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 541 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров