Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43864/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-107132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УралТрансГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-107132/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным (107-934),

по иску ООО "УралТрансГрупп" (ОГРН 1146685025354)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралТрансГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба (утраты товарной стоимости) в размере 11481 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 226,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралТрансГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Шевроле (государственный регистрационный знак А365РТ196), принадлежащему Лопатину Д.А. и транспортному средству ВАЗ (государственный регистрационный знак У509СР59).

В соответствии со справкой от 04.01.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2014 виновник ДТП не установлен, оснований для возбуждения дела нет.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак У509СР59), на момент ДТП застрахована АО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0674991155.

На основании Договора от 01.04.2016 между Лопатиным Д.А. и ООО "БНЭ УралКримЭк" подготовлено экспертное заключение от 01.04.2016 N 37 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак А365РТ196).

Утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 11481 руб.

Между тем, 30.03.2016 между Лопатиным Д.А. и ООО "УралТрансГрупп" заключен договор уступки требования цессии, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании ПАО "Росгосстрах", АО "ГУТА-Страхование" убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак А365РТ196), а также требование о возмещении расходов на оценку, неустойку.

В указанной связи, ООО "УралТрансГрупп" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, в объеме установленном договором цессии.

Исходя из даты ДТП к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Вместе с тем, правильное по существу решение суда изменению (отмене) не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО регламентирован названным законом.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства соблюдения потерпевшим требований норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": обращения с заявлением страховую организацию, представление поврежденного транспортного средства и необходимых в таких случаях документов.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения ответчиком каких-либо требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Нет доказательств отказа в страховой выплате, отсутствуют доказательства осуществления страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

В указанной связи, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

При отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов экспертизу и на восстановление нарушенного права также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-107132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий