Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5804/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-524/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-524/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Мадмаровой Муниры Режабаевны, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в сумме 12 078 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.11.2016 по день фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 078 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.11.2016 по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мадмарова Мунира Режабаевна (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано страховое возмещение в сумме 12 078 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 208 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на обоснованность требований истца о ее взыскании.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шакирзянова Д.З., управлявшего транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак В 103 ХО/116 и водителя Мадмарова Р., управлявшего транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 517 ВВ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Х 517 ВВ, принадлежащее третьему лицу Мадмаровой Мунире Режабаевне (свидетельство о регистрации ТС 16 42 N 564275), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шакирзянова Д.З. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 071977743, что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Мадмарова Р., на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0364267665, что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел выплату в сумме 65 678 руб. 70 коп.

Однако, истец не согласен с размером выплаты. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 2107162211 от 26.07.2016, выполненный ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которого величина материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 77 757 руб. 45 коп. (100 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 22 542 руб. 55 коп. (годные остатки)).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 третье лицо Мадмарова М.Р. уступила истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика сумму 12 078 руб. 75 коп. (77 757 руб. 45 коп. - 65 678 руб. 70 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Шакирзянов Д.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шакирзянова Д.З., связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу Мадмаровой М.Р. вредом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 078 руб. 75 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено было требование о взыскании неустойки с 20.11.2016 по день фактического исполнения суда (истцом не представлен расчет с указанием суммы подлежащей взысканию неустойки по день обращения в суд).

Данное требование судом было отклонено, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Статья 12 Закона об ОСАГО (пункт 21), устанавливающая ответственность в виде неустойки, указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При этом, данная норма связана непосредственно с необходимостью осмотра имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было принято страховщиком 26.07.2016. Далее, была произведена выплата возмещения в сумме 65 678 руб. 70 коп.

При этом, лишь 10.11.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой приобщить заключение ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которого величина материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 77 757 руб. 45 коп.

Между тем, согласно Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, с такой претензией истец не обращался, получив страховую выплату потерпевший о недостаточности выплаты страховщику не заявил, действия, предусмотренные абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел, в одностороннем порядке произвел иной расчет.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец начислил неустойку начиная с 20.11.2016, что не соответствует порядку взаимодействия страхователя и страховщика, который предусмотрен законом об ОСАГО. Соответственно, ответчиком не допущено нарушение правил Закона об ОСАГО. Напротив, истцом нарушен порядок взаимодействия по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца (потерпевшего) в части взыскания неустойки по смыслу правовой природы данного дополнительного требования как гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства при наличии таких нарушений со стороны самого истца, является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судо, поскольку факт совершения действий, предусмотренных абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не доказал. Истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком по договору. В изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова