Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-8398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-1457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича: Цуба С.В. по доверенности от 10 марта 2017 года;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Овсиенко Е.А. по доверенности от 26 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-1457/17, принятое судьей А.Э. Денисовым, по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 327 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-1457/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, и "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Р553ВМ190. В результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, принадлежавшему Гурееву И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ 0353733217, срок страхования с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года (л.д. 24-25).

Из справки о ДТП от 15 ноября 2015 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Краснова И.С., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Р553ВМ190 (л.д.19).

Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2015 года N ПР6551375 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 137 011,38 руб. (л.д.68-76)

Из платежного поручения от 11 декабря 2015 года N 705520 следует, что ответчик выплатил потерпевшему - Гурееву И.А., страховое возмещение в размере 137 011,38 руб. (л.д.67).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, собственник транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, - Гуреев И.А., обратился в общество с ограниченной ответственностью "НормаВэст" в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 66011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, с учетом износа составила 314 327 руб. (л.д.27-35).

20 декабря 2015 года между собственником транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, - Гуреевым И.А., и индивидуальным предпринимателем Савцовым Юрием Петровичем (далее - ИП Савцов Ю.П.) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Цедент (Гуреев И. А.) уступает, а Цессионарий (ИП Савцов Ю.П.) принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 ноября 2015 года (л.д.15-17).

ИП Савцов Ю.П. направил в адрес ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Шатура, претензии, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в размере 178 327 руб., а также возместить расходы по оценке в сумме 15 000 руб. (л.д. 11-13).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае право требования к страховщику - СПАО "РЕСО-Гарантия", перешло от собственника транспортного средства к истцу на основании: договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2015 года N 1 (л.д.15-17). Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В связи с тем, что страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N 66011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, с учетом износа составила 314 327 руб. (л.д.27-35).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил потерпевшему - Гурееву И.А., страховое возмещение в размере 137 011,38 руб. (л.д.67).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор, на основании которого выдан страховой полис ЕЕЕ 0353733217, срок страхования с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, заключен между потерпевшим - Гуреевым И.А, и ответчиком 17 июля 2015 года.

Следовательно, в настоящем случае пределом страхового возмещения является - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к Методике данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Методики).

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, касаются необходимости применения Методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу пункта 9 Положения N 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Проведенная по заказу истца независимая техническая экспертиза транспортного средства, была проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, квалифицированным специалистом, в выводах которого нет оснований сомневаться.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Пашкова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Пашкова И.А. стоимости ущерба в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение N 66011, оплаченное квитанцией от 15 декабря 2015 года в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 15 000 руб. затрат на проведение оценки.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности страховщика и заявленный размер взыскания, иск является обоснованным, подтверждённым материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на нарушение подсудности рассматриваемого спора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно части 5 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т576РУ150, принадлежавшее Гурееву И.А., было застраховано в представительстве ответчика в г.Шатура Московской области (л.д.24-25).

В материалы дела истцом представлена распечатка с официального сайта ответчика в сети "Интернет" со сведениями о представительстве ответчика в г.Шатура Московской области (л.д.14).

Досудебные претензии истца также направлялись в адрес представительства ответчика в г.Шатура Московской области (л.д. 12-13).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-1457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко