Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-26952/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-59291/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-72985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г.

по делу N А40-72985/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-573),

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 8, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" (ОГРН 1137746595062, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, 1, 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Академический" (далее - ГБУ "Жилищник района Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" (далее - ООО "ДЭЗ N 1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 245,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. в удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Академический" отказано.

Не согласившись с решением от 30.10.2015 г., ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, к. 3, проведенного 25.12.2013, была выбрана ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" (Протокол N 4/2013 от 25.12.2013 г.).

На протяжении 2014 года управляющая организация ООО "ДЭЗ N 1" в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников, производила начисления и выставляла собственникам квитанции на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, производила оплату выставляемых ресурсными и подрядными организациями счетов.

Суд первой инстанции установил, что истцом в течение 2014 г. также оказывались услуги по управлению МКД, в части санитарного содержания, технического обслуживания и текущего ремонта МКД, пользователям услуг выставлялись счета.

Истец полагает, что поскольку счета оплачивались пользователями в пользу ответчика, данное обстоятельство повлекло на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 211 245,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. подтверждается, что ответчик являлся управляющей компанией в указанном МКД с 01.01.2014 г.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для выставления счетов собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская д.23 корп.3.

Оказывая услуги по управлению МКД в отсутствие правовых оснований для такого оказания, истец был не вправе рассчитывать на получение платы за такие услуги, о чем не мог не знать с 01.01.2014 г.

В силу изложенного сам по себе факт оказания услуг по управлению МКД, в части санитарного содержания, технического обслуживания и текущего ремонта МКД не является основанием для возмещения их стоимости истцу.

Таким образом, истцом не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 987 ГК Российской Федерации, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел, что выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматике не могло быть приостановлено до выяснения полномочий Ответчика, не подлежат оценке как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку в иске отказано обоснованно в силу вышеприведенных мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-72985/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова