Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-6330/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-56108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Филатов К.Э. по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2017) ЗАО "Камадор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56- 56108/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ЗАО "Камадор"

3-е лицо: ОАО "Головной Завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Камадор" (далее - ЗАО "Камадор", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2016 N 14 в размере 5 515 483 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 679 217 руб. 01 коп.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Головной завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 исковые требований удовлетворены частично. С ЗАО "Камадор" в пользу ООО "Энергосервис" взыскана задолженность в размере 5 515 483 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 551 548 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Камадор" подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что фактическим потребителем является ОАО "Головной завод". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взысканной неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование своей позиции указал, что ответчик в суде первой инстанции настаивал, что сумма неустойки должна рассчитываться как 10% от общей суммы задолженности и составлять 551 548 руб. 39 коп.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2016 N 14 (далее - Договор) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и/или паре, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом по договору установлен календарный месяц. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру, которые подлежат оплате в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения (п.п. 5.3, 5.6 договора).

Истец ссылается на то, что в период с марта 2016 по июнь 2016 года оказал абоненту услуги по отпуску тепловой энергии, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 5 515 483 руб. 91 коп.

Поскольку оплата задолженности абонентом не произведена, за просрочку оплаты энергоснабжающая организация начислила неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 679 217 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме и согласился с доводами ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана как 10% от общей суммы задолженности. Исходя из того, что истец не возражал, что расчет неустойки произведен ответчиком верно, взыскал сумму неустойки в размере 551 548 руб. 39 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, кроме того ответчик в суде первой инстанции настаивал, что сумма неустойки должна рассчитываться как 10% от общей суммы задолженности и составлять 551 548 руб. 39 коп., о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил

Что касается довода ответчика о том, что фактическим потребителем является ОАО "Головной завод", то апелляционный суд не принимает данный довод в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-56108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало