Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-9081/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Бритвин А.Н. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перехреста Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-6563/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Перехреста Юрия Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань-кредит"

о признании действий банка незаконными, об обязании принять наличный платеж,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перехрест Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский - кредит" (далее - банк) о признании отказа банка незаконным и об обязании принять наличный платеж на оплату аванса за электроэнергию в сумме 641,67 руб. по счету N 636 от 31.05.2016 в пользу энергоснабжающей организации - ООО "Коммунальная энергетика".

Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет счетов в банках, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем оплату за коммунальные услуги в принадлежащем ему нежилом помещении, используемом для предпринимательских целей производит наличными денежными средствами через кассу банков. Однако в принятии наличных денежных средств для проведения платежа по спорному счету банк истцу отказал со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В ответ на претензию в адрес руководителя банка истцу было разъяснено, что в отсутствие счета в данном банке операция по переводу денежных средств истцу как предпринимателю недоступна. Предприниматель с данным доводом не согласен, указывает на закрепленное нормативно право индивидуальных предпринимателей производить наличный расчет без открытия счета со ссылкой на положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что в силу требований действующего законодательства кредитные организации вправе осуществлять перевод денежных средств без открытия счета посредством приема наличных денежных средств только по распоряжению плательщика - физического лица. Оснований для перевода денежных средств без открытия индивидуальному предпринимателю Перехресту Ю.Н. банковского счета, у банка не имелось. Индивидуальный предприниматель Перехрест Ю.Н. при оплате услуги по договору электроэнергии через банк осуществлял бы не наличный, а безналичный расчет за товар с поставщиком электроэнергии, что согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало открытия счета.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель не соглашается с выводами суда, полагая, что имеет право осуществлять любые платежи без открытия расчетного счета. Расчет будет безналичным в отношениях банка и указанного предпринимателем получателя средств, а между банком и плательщиком осуществляется наличный расчет. Закон о банках и банковской деятельности предусматривает осуществление переводов денежных средств без открытия расчетных счетов. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом и договором ограничения для своего клиента. Истец являлся плательщиком по спорному счету как физическое лицо, а не как предприниматель. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу 2-4047/16 отказ банка принять платеж по спорному счету был признан незаконным, однако банк данное решение суда не исполнил. По указанной причине истец полагает выводы суда прямо противоречащими вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, полагает, что платеж в счет оплаты коммунальных услуг хозяйственной операцией не является. Постановление Правительства Российской Федерации N 364 от 06.05.2011 позволяет вносить коммунальные платежи и наличными денежными средствами, по аналогичным счетам платежи истца были приняты. Кроме того, при внесении денежных средств через банковский терминал (банкомат) банк не сможет отказать в принятии платежа по заявленному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу банк полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, истец указал на преюдициальную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу N 2-4047/2016, которое не упоминалось им при обращении с иском.

К апелляционной жалобе истец приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу N 2-4047/2016, из которого усматривается тождество предмета и основание иска с заявленными в настоящем деле.

Так, в рамках указанного дела согласно тексту решения предприниматель просил признать незаконным отказ коммерческого банка "Кубань-кредит" ООО принять наличный платеж в сумме 641,67 руб. по счету в пользу энергоснабжающей организации - ООО "Коммунальная энергетика" в оплате аванса за электроэнергию, а также обязать ответчика - Коммерческий банк "Кубань-кредит" ООО принять от него наличный платеж в сумме 641,67 руб. по счету в пользу энергоснабжающей организации - ООО "Коммунальная энергетика" в оплате аванса за электроэнергию.

Данным решением требования Перехреста Ю.Н. удовлетворены. Признан незаконным отказ банка в принятии от предпринимателя платежа наличных денежных средств по счету N 636 от 31.05.2016 на сумму 641,67 руб. в пользу энергоснабжающей организации - ООО "Коммунальная энергетика" - аванс за товар (электроэнергию). На представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии решения имеется отметка о его вступлении в законную силу 30.09.2016.

Таким образом, налицо тождественность предмета и оснований исков, что является основанием к прекращению производства по делу.

Учитывая, что указанное решение не было представлено в суд первой инстанции, судом первой инстанции учитывались иные судебные акты, производство по которым было прекращено, а также принимая во внимание, что у суда отсутствовали достоверные сведения об обжаловании указанного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу N 2-4047/2016 и его отмене, определением от 29.06.2016 апелляционный суд откладывал производство по делу и предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу N 2-4047/2016 и результатов такового, если оно имело место, с приложением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а также просил истца дополнительно пояснить причины обращения его в арбитражный суд с требованиями, которые ранее были удовлетворены судом общей юрисдикции.

Банк подтвердил существование вышеуказанного судебного акта, указал, что обратился с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, поскольку не был извещен о наличии судебного процесса в суде общей юрисдикции, однако данное заявление еще не рассмотрено.

Таким образом, в настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 по делу N 2-4047/2016 является вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.02.2017, то есть после вступления в законную силу вышеназванного решения суда общей юрисдикции.

Предприниматель направил в адрес суда пояснения, согласно которым в суд общей юрисдикции он обращался как физическое лицо, а в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, в связи с чем полагает иски поданными разными лицами.

Между тем, указанная позиция истца ошибочна. Тождественность предметов и оснований является очевидной. Обращение повторно с теми же требованиями, основано на непонимании истцом норм материального и процессуального права.

Поскольку существенное нарушение норм процессуального права, хотя бы и допущенное не по вине суда, не может быть проигнорировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции соответственно - отмене.

Так как при обращении с иском и с апелляционной жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета в связи с прекращением производства по делу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-6563/2017 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов