Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-14663/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А42-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тишининой Н.М. по доверенности от 29.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2017) МИФНС N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-694/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Колизей"

к МИФНС N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.09.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Колизей", в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 390 585 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 126 867 руб. 27 коп. (пункт 2.1. решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 331 615 руб., соответствующих ему пеней в сумме 101 750 руб. 76 коп. и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 66 323 руб. (подпункт 2.4.8. пункта 2.4. решения).

Определением суда от 06.02.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, кроме того, определением от 06.02.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО "Колизей" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 23.09.2016 N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 331 615 руб. с начислением соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 390 585 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 867 руб. 27 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 66 323 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

01.03.2017 Инспекция в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу N А42-694/2017.

Определением суда от 02.03.2017 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения по делу N А42-694/2017 удовлетворено, ООО "Колизей" предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 508 571 руб. путём предоставления суду в срок не позднее 23.03.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путём зачисления на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 508 571 руб.

В связи с отсутствием сведений о предоставлении ООО "Колизей" встречного обеспечения, 11.04.2017 Инспекция направила в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 06.02.2017.

Определением суда от 18.04.2017 ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 06.02.2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 94 АПК РФ, просит определение от 18.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 06.02.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции, так как ООО "Колизей" не исполнило определение суда от 02.03.2017 о предоставлении встречного обеспечения и материалами дела подтвержден факт отсутствия у него возможности незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как верно указано судом первой инстанции, названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 6 статьи 94 АПК РФ указания на обязанность суда отменить обеспечительные меры, в случае неисполнения заявителем определения суда о предоставлении встречного обеспечения также не содержит.

В части 6 статьи 94 АПК РФ указано на то, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Таким образом, неисполнение ООО "Колизей" определения суда от 02.03.2017 о предоставлении встречного обеспечения не являлось безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, приятых определением от 06.02.2017, необходимость сохранения соответствующих обеспечительных мер подлежала оценке судом с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым в таких случаях в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО "Колизей" о принятии обеспечительной меры в части оспариваемого заявителем решения Инспекции от 23.09.2016 N 8, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, может причинить значительный материальный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение решения суда в будущем (в части немедленного восстановления нарушенных прав и законных интересов).

Более того, суд принял во внимание тот факт, что решением налогового органа от 29.12.2016 N 4 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества заявителя на сумму 3 626 579 руб. 97 коп., в связи с чем в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований возможность бесспорного взыскания оспоренных налогоплательщиком сумм Инспекцией утрачена не будет

При этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 06.02.2017, Инспекция не представила суду доказательства того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер прекратили своё существование.

Не представлено суду и доказательств того, что отменены принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества заявителя на сумму 3 626 579 руб. 97 коп., что в свою очередь минимизирует риски причинения ущерба интересам государства в лице налогового органа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как ООО "Колизей", а также уменьшить возможные негативные последствия действий и решений Инспекции, законность которых оспаривается в рамках настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев