Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54637/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Нагорной Э.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Нагорной Э.Л. в размере 555 475 610,47 руб.

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

при участии в судебном заседании:

от ИП Нагорной Э.Л. - Веткин А.Е., дов. от 08.05.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Воробьева К.О., дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражным судом г. Москвы рассматривались возражения Нагорной Э.Л. по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 отказано Нагорной Э.Л. в удовлетворении ее требований по возражениям о признании требований в размере 555 475 610,47 руб. подлежащими учету в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк".

В апелляционной жалобе Нагорная Э.Л., считая принятый по спору судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Нагорной Э.Л. в размере 10 454 156,78 руб. остатка денежных средств по счету Нагорной Э.Л., открытому в ОАО "Первый Республиканский Банк" в соответствии с заключенным между Нагорной Э.Л., как индивидуальным предпринимателем, и Банком договора N Д-06271/13-009 срочного банковского вклада (ДЕПОЗИТА) с юридическим лицом от 27.06.2013, а также в размере 545 021 453,69 руб. остатка денежных средств на счете Нагорной Э.Л., открытом в ОАО "Первый Республиканский Банк" в соответствии с заключенным между Нагорной Э.Л. и Банком договора банковского счета N 40802/100142 от 11.06.2013, полагая при этом, что предъявленные к конкурсному управляющему требования в размере 555 475 610,47 руб., вытекают из договора NД-06271/13-009 срочного банковского вклада (ДЕПОЗИТА) с юридическим лицом от 27.06.2013, и подлежат удовлетворению в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк".

Нагорная Э.Л. указывала, что конкурсным управляющим должника необоснованно учтены в составе третьей очереди удовлетворения требований Нагорной Э.Л. как задолженность по договору банковского счета N 40802/100142 от 11.06.2013, тогда как фактически указанная задолженность подлежит учету в реестре требований кредиторов в составе первой очереди удовлетворения, как неисполненные Банком обязательства в размере остатка денежных средств на счете по договору NД-06271/13-009 срочного банковского вклада (ДЕПОЗИТА) с юридическим лицом от 27.06.2013.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными доводы Нагорной Э.Л.

Руководствуясь положениями ст. 65, 67-68 АПК РФ, суд указал, что Нагорная Э.Л. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что находившиеся на счете Нагорной Э.Л., открытом на основании заключенного между Банком и Нагорной Э.Л., как индивидуальным предпринимателем, договора N Д-06271/13-009 срочного банковского вклада (ДЕПОЗИТА) с юридическим лицом от 27.06.2013, фактически являются денежными средствами Нагорной Э.Л., как физического лица.

Суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Нагорной Э.Л. заключить с Банком договор срочного банковского вклада не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Суд учел пояснения представителя заявителя о совершении на основании соответствующих поручений Нагорной Э.Л. неоднократных банковских операций по перечислению денежных средств с используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств с расчетного счета, открытого в соответствии с договором банковского счета N 40802/100142 от 11.06.2013, на депозитный счет по договору NД-06271/13-009 от 27.06.2013 и банковских операций по перечислению денежных средств со счета по договору NД-06271/13-009 от 27.06.2013 на расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета N 40802/100142 от 11.06.2013.

Ссылки заявителя на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.09.2014 по делу N 2-6262/2014, отклонены судом первой инстанции с учетом предмета спора, разрешенного указанным решением, с указанием того, что доводы заявителя возражений в указанной части не могут являться безусловным основанием к признанию возражений Нагорной Э.Л. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нагорной Э.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова