Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59541/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-78914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Южное Тушино

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2015 г. о возмещении судебных расходов

по делу N А40-78914/2014, принятое судьёй С.О. Ласкиной

по иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"

(ОГРН 1037739695960; 125364, Москва, ул. Сходненская, 35-1)

к Управе района Южное Тушино

(ОГРН 1027733020260; 125362, Москва, ул. Свободы, 42)

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

о признании незаконным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-78914/2014 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 на основании следующего.

Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Южное Тушино (далее - ответчик) с требованиями о:

- признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 35, корп. 1;

- признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по настоящему делу, решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 35, корп. 1.

Производство по требованию о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом было прекращено.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 06/26/14 от 26.06.2014, платежное поручение N 127 от 25.06.2014 на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 06/04/15 от 06.04.2015 и платежное поручение N 67 от 20.04.2015 на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д. 118-122).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов истца, суд руководствовался статьями 110, 106 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению в объеме меньшем, нежели сумма расходов, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-78914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков