Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-60954/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-155522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-155522/15 судьи Чадова А.С. (12-899)

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

к ОАО "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)

о взыскании задолженности в размере 353 694, 42 долларов США,

при участии:

от истца:	Филимонов А.А. по дов. от 01.09.2015;
от ответчика:	Лучина С.В. по дов. от 05.01.2016; Назарова Ю.А. по дов. от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (истец) о взыскании с ОАО "Сады Придонья" (ответчик) задолженности по договору от 18.05.2011 N Д11_03313 в размере 353 694, 42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате по договору от 18.05.2011 N Д11_03313, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 353 694, 42 доллара США.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 между сторонами заключен договор от N Д11_03313/ДП1128/11 на предоставление права пользования ПО для ЭВМ и поставку товара (далее - договор), согласно условиям которого наименование, количество, стоимость, порядок оплаты по каждому предмету должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

18.05.2011 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право пользования программы для ЭВМ. Наименование программы для ЭВМ, способы правопользования ПО, срок и территория действия передаваемых прав пользования определены в спецификации.

Согласно спецификации права пользования ПО передаются ответчику в два этапа, и по каждому этапу определено количество, наименование и стоимость ПО.

Взаимные обязательства сторон по первому этапу передачи прав были исполнены в полном объеме.

В части второго этапа взаимных обязательств не наступило.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 исполнитель принял на себя обязательство предоставить право использования ПО, указанные в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) в полном объеме в течение 4 недель после поступления первого платежа (п.1.2 дополнительного соглашения N 2), но не позднее 20.07.2011, при этом гарантировал, что обладает всеми необходимыми правами и разрешениями на передачу прав на ПО третьим лицам, в том числе и ответчику (п.4.2 договора, п.1.3 дополнительного соглашения N 2). При этом указанная обязанность истца никоим образом не была поставлена в зависимость от выполнения финансовых обязательств со стороны ОАО "Сады Придонья".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г.-декабрь 2013 г. первый платеж осуществлен ответчиком 30.05.2011 в полном объеме, однако вышеуказанные встречные обязательства со стороны ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в части передачи прав на использование ПО по второму этапу выполнены не были.

На основании ст.ст.1235, 1286 ГК по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора, дополнительного соглашения N 2 к нему и до 29.02.2012 истец не являлся обладателем соответствующего права на использования по второму этапу, и каких-либо действий для приобретения права на предоставление прав использования ПО ответчику по второму этапу не предпринимал.

Факт и сроки возникновения указанных полномочий после 29.02.2012 и до момента приостановления взаимоотношений сторон (согласно условиям дополнительного соглашения N 3) материалами дела также не подтверждается.

Так, согласно счету (инвойсу) N 1017763 от 29.02.2012 истец осуществил заказ прав на использование ПО у правообладателя - компании Oracle 29.02.2012. При этом из указанного счета (инвойса) не вытекает, что данные права на использование ПО заказаны именно для ответчика: в данном счете (инвойсе) указаны, во-первых, наименования и количество прав на использование ПО, не перечисленные в спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 2 и, во-вторых, в качестве конечного потребителя указано иное юридическое лицо (не ответчик). Последний факт установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-71978/13 от 03.06.2014.

Согласно заявлению на перевод денежных средств N 84 оплата по вышеуказанному инвойсу произведена 27.04.2012, то есть после заключения дополнительного соглашения N 3 от 09.04 2012.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, совершение действий истцом по оплате 27.04.2012 вышеуказанного счета (инвойса) после заключения дополнительного соглашения N 3 осуществлялось вне договорных условий, что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах.

Каких-либо действий, направленных на передачу прав использования ПО от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в адрес ОАО "Сады Придонья" по второму этапу до момента приостановления взаимоотношений сторон дополнительным соглашением N 3 от 09.04.2012 предпринято не было. Акт приема-передачи прав использования ПО по второму этапу в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление истца о возможности ответчика с 29.02.2012 правомерно использовать соответствующее ПО, противоречит условиям заключенных сторонами договоров и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2011 право использования ПО переходит от исполнителя к заказчику в полном объеме с даты передачи прав использования по акту приема-передачи.

Между тем соответствующий акт до момента приостановления действия основного договора истцом ответчику не направлялся.

Кроме того, не представлены и иные доказательства фактической передачи таких прав (с указанием фактического способа и/или порядка передачи экземпляров ПО, право использования которых передается).

До момента передачи в порядке, предусмотренном лицензионным соглашением, ОАО "Сады Придонья" не вправе использовать ПО под угрозой привлечения к мерам ответственности.

Лицензиат в силу п.1 ст.1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п.3 ст.1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации... иным способом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.ч.2, 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ", если указанное нарушение... лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору),... то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (п.3 ст.1252 ГК РФ). Применение данной гражданско-правовой ответственности не исключает возможности применения мер административно-правовой и уголовной ответственности за эти нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что довод истца о возможности ответчиком правомерно использовать соответствующее ПО с 29.02.2012 не соответствует основному договору с учетом дополнительного соглашения N 2, материалам дела и положениям действующего законодательства.

09.04.2012 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и ОАО "Сады Придонья" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны добровольно приостановили на неопределенный срок действие основного договора, дополнительного соглашения N 1 и N 2 с учетом всех его приложений N N 1, 2, 3; все обязательства для сторон по общему договору возникнут исключительно на условиях дополнительно согласованных сторонами соглашений; сроки исполнения обязательств, возникших до момента подписания указанного дополнительного соглашения, будут дополнительно определены сторонами по окончании срока приостановления общего договора.

Таким образом, не возобновлены обязанности ЗАО "Крок инкорпорейтед" по передаче прав использования ПО по второму этапу, не определен их объем и т.д.

29.04.2015 в адрес ОАО "Сады Придонья" направлены акты приема-передачи от 19.01.2015 по передаче прав на использование ПО на сумму 353 694, 42 долларов США.

Мотивированный отказ от принятия внедоговорного исполнения направлен ответчиком истцу письмом N 10/1-117 08.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с описью о вложении в адрес истца.

В настоящем случае ответчику в установленный договором срок до момента приостановления его действия не было предоставлено право на использование ПО по второму этапу.

Как указано в п.13.7 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ", обязанность по выплате вознаграждения по возмездному лицензионному договору возникает за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Срок и объем предоставляемых прав по лицензионному соглашению будет определен дополнительно после возобновления действия вышеуказанного договора.

Сроки исполнения каких бы то ни было обязательств, возникших до приостановления действия договора, не определены, обязанность ОАО "Сады Придонья" о выплате ЗАО "КРОК инкорпорейтед" лицензионного вознаграждения не наступила.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-155522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов