Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-19065/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-4794/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трансфин-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г.

по делу N А40-4794/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-55)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к ПАО "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 202 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" с исковым заявлением к ПАО "Трансфин-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 202 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Трансфин-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Локотранс" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по доводам, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ЗАО "Локотранс" (далее - заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1).

Согласно расчтено-дефектной ведомости, подрядчиком, в ВЧДЭ Могоча - филиале ОАО "РЖД", 02.03.2016 г. был произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52401577, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Локотранс", после чего, из-под указанного вагона была выкачена колесная пара N 1175-024234-2006 с толщиной обода 44-40 мм. (т.1 л. 23)

Поскольку указанная колесная пара 22.03.2016 г. была установлена под вагон N 67512533, принадлежащий на праве собственности ПАО "ТрансФин-М" (т.1 л. 24, 28), которому ЗАО "Локотранс" спорную деталь в собственность не передавало, истец пришел к выводу о том, что ПАО "ТрансФин-М" приобрело указанную деталь без законных на то оснований.

Так как по состоянию на 06.10.2016 г. колесная пара N 1175-024234-2006 уже не находится под вагоном ПАО "ТрансФин-М" N 67512533 (т.1 л. 25-27) и посчитав, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на его стороне, ЗАО "Локотранс" направило в адрес ответчика претензию N 3964 от 08.11.2016 г. с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения (т.1 л. 56-57).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО "Локотранс" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены, подлежащие применению, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 4 ст. 421 ГК РФ, признаются несостоятельными, так как тот факт, что вагон N 67512533 являлся предметом договора лизинга N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 г., не снимает с ответчика обязанности по возврату денежной компенсации за неосновательно приобретенное имущество. Обязанность возвратить стоимость неосновательного обогащения не является ответственностью за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В спорном случае основанием возникновения права требования и обязанности возвратить стоимость неосновательно приобретенной детали является факт установки колесной пары собственности ЗАО "Локотранс" под вагон, принадлежащий ПАО "ТрансФин-М", для возникновения которого не требовалось наличие вины ответчика.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю, согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право распоряжения предметом договора лизинга сохраняется за лизингодателем.

В рассматриваемом случае, колесная пара является принадлежностью вагона, поскольку предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Грузовой вагон невозможно использовать по целевому назначению при отсутствии на нем колесной пары. По смыслу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга вместе с его неотделимыми улучшениями.

Поскольку ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) является собственником предмета договора лизинга - вагона N 67512533, на который была установлена колесная пара, то она поступила в собственность ответчика без обязанности компенсировать лизингополучателю ее стоимость (п. 9 ст. 17 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ответчика не находится во владении, пользовании или распоряжении Ответчика, признаются несостоятельными, так как ООО "РТ Оператор" (лизингополучатель по договору лизинга N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 г.) требования ЗАО "Локотранс" заявлены не из обязательства, а в связи с неосновательным обогащением ответчика. Для обоснованности заявленных требований наличие договорных отношений ПАО "ТрансФин-М" не имеет значения. При этом для предъявления требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения законодательно не установлено требование о поступлении предмета неосновательного обогащения во владение или пользование обогатившегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-4794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова