Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-46682/16

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-77040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 о прекращении производства по делу N А40-77040/16 (28-665), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

(ОГРН 1026102583726, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Греческая, д. 58)

к Индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу

(ОГРНИП 312774609700183)

о взыскании 1 469 713,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 1 407 159,92 руб., пени в сумме 62 553,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от 13.07.2016, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 20.08.2015 года N 15-279 Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - истец, арендодатель) передал гражданину Сивакову Ю.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:58:0002244:147, общей площадью 6 508 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2.

Сиваков Ю.А. заключал вышеуказанный гражданско-правовой договор как гражданин без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, своих регистрационных данных (ОГРН и ИНН), то есть действовал как физическое лицо с указанием только его паспортных данных, при этом здание, находящееся на спорном земельном участке, зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за Сиваковым Ю.А., как за физическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неправомерно предъявлен иск на основании договора аренды к ответчику, как индивидуальному предпринимателю, и в арбитражный суд, поскольку таковым он его не заключал (не действовал в качестве такового).

В договоре аренды ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что ответчик выступал при заключении договора как Индивидуальный предприниматель.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик действовал при подписании договора как физическое лицо.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Наличие регистрации истца в качестве предпринимателя не меняет его статуса гражданина в заключенном договоре и не предоставляет ему право менять подведомственность по своему желанию.

Договор, заключенный физическим лицом как не связанный с предпринимательской деятельностью, не может стать заключенным и стать связанным с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав сторон договора и споров из него не меняется.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора по иску к физическому лицу о взыскании задолженности по договору аренды, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования по иску, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, настоящий спор в силу положений статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договоров аренды с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-77040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова