Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41125/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-3817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3817/16 по иску ООО "Ремстройгаз" к ООО "УНГС" о взыскании 4 874 606 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судеркин Е.П. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНГС" о взыскании 4 874 606 руб. основного долга.

Решением от 30.05.2016 с ООО "УНГС" в пользу ООО "Ремстройгаз" взыскано 4 874 606 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нормы материального права.

По мнению ответчика, представленная копия акта выполненных работ на сумму 4 874 606 руб. не может являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Ремстройгаз" и ООО "УНГС" подписан договор на оказание услуг N УНГС-333/15.

Согласно п.2.2. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления в адрес Заказчика Актов о приемке оказанных услуг, счет фактуры и счета на оплату.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ремстройгаз" оказало услуги по перевозке песка в количестве 635 463,5 т/км и предоставлению автогрейдера в размере 935 маш/часов. Оказание данных услуг подтверждается сводками-подтверждениями о выполненном объеме работ за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, подписанных заместителем директора по строительству Дзиоевым К. и актами по выполненным работам за период с 01.07.2015 по 11.09.2015, подписанных заместителем директора по строительству Денисовым Е.М.

Кроме того, 03.11.2015 ООО "Ремстройгаз" и ООО "УНГС" подписан акт выполненных работ на сумму 4 874 606 руб., который отправлен в адрес истца по электронной почте.

Установив, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика не опровергают представленные истцом доказательства выполнения работ, при этом о фальсификации акта от 03.11.2015 ответчик не заявлял, как и по существу не оспаривал другие доказательства. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда в силу ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки представленных истцом доказательств.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик своего представителя не направил, пояснений по представленным доказательствам и обстоятельствам не дал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук