Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-37919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-17786/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-50369/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, произведенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", на общую сумму 9 032 204, 76 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в деле о признании ООО "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - Щеглеватых В.Л., дов. от 01.06.2016.

от ОАО "ДОК-3" - Лохина Е.И., дов. от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50369/15-175-267Б от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2016 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусева В.В. о признании зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, направленного в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" на общую сумму 9 032 204, 76 руб. (в т.ч. НДС) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии N N 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб. и взыскании с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии NN 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусева В.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ДОК-3" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии N 1 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Механизация-2", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств N 1 от 18.11.2011, N 2 от 18.11.2011 г, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 01.12.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 6 000 000 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 6 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Кроме того, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии N 2 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Компания Главмострой", вытекающие из договора N ГМС57/11 от 14.04.2011 г. на общую сумму 1 297 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 1 297 000 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 297 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Также, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии N 3 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Моспромстройматериалы-Вятка", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств N 45-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, N 44-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, договора аренды б/н на общую сумму 1 735 204 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 1 735 204 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 735 204 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно материалам дела, ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480 КПП 774501001 ОГРН 1027700302002, юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. Карачаровская 1-я, д. 8) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника - ОАО "ДОК-3", было принято решение от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 69 657 000,00 руб. единственному участнику общества в размере 48 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет единственного участника общества в течение 10 дней с даты принятия решения.

20.03.2015 г. ОАО "Док-3" произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, согласно которому ООО "Док-Плит", имея обязанность по исполнению решения единственного участника ОАО "ДОК-3" от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли в сумме 10 130 652,74 руб., производит зачет суммы в размере 9 032 204,00 руб. в счет оплаты по договорам цессии N N 1; 2; 3 от 19.03.2015 г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает зачет встречных однородных требований от 20.03.2015 на сумму 9 032 204, 76 руб., произведенного между ООО "Док-Плит" и ОАО "ДОК-3" по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют на основании следующего.

Сумма требований ООО "ДОК-ПЛИТ" к ОАО "ДОК-3", основанная на договорах уступки N N 1, 2, 3 от 19.03.2015 составила 9 032 204, 76 руб. Право требования ОАО "ДОК-3" к ООО "ДОК-ПЛИТ" о распределении чистой прибыли составило 48 000 000 руб. Права требования были зачтены на сумму 9 032 204, 76 руб. при наличии доказательств задолженности должника перед ответчиком.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылался на противоправность проведения зачета неоднородных требований, что не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, проведение зачета взаимных требований ООО "ДОК-ПЛИТ" к ОАО "ДОК-3", основанных на договорах уступки N N 1; 2; 3 от 19.03.2015, и ОАО "ДОК- 3", к ООО "ДОК-ПЛИТ", основанных на решении о распределении чистой прибыли от 27.02.2015, является правомерным.

Какие-либо доказательства в обоснование довода конкурсного управляющего об отсутствии чистой прибыли в размере 69 657 000, 00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 24.03.2015, в то время как оспариваемая сделка была совершена 20.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

В материалах дела, имеются данные о наличии задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемой сделки, а именно заявление о признании должника банкротом, поданное в суд ИФНС России N 21 по городу Москве.

Также, у должника имеется задолженность перед Кравченко М.М. Указанный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда.

Доказательства наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку после распределения чистой прибыли у должника остались денежные средства в размере 21 657 000 руб.

Судом первой инстанцией установлено, что при наличии подтвержденной судебными актами, кредиторской задолженности должник располагает имуществом, стоимость которого составляет 11 489 915,96 руб.

Как следует из материалов дела, данное имущество передано на ответственное хранение ОАО "ДОК-3" по договору N 1 от 04.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Материалами дела не подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова