Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44440/16

Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

о прекращении производства по делу в части понуждения ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11.03.2008 в виде обязания ОАО "ЭЗКО" заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В.,

при участии в судебном заседании:

Гнутов В.В. - паспорт.

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Самойлов А.С., дов. от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Гнутова В.В. о признании недействительной сделкой договора о ипотеки (залога недвижимости) N 060100/0578-7.3 от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что требование об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки заявлено Гнутовым В.В. в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А40-133359/2014 в части заявления Гнутова Владимира Вячеславовича об обязании (понудить) открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11.03.2008 в виде обязания открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить договор ипотеки с Гнутовым Владимиром Вячеславовичем, в обеспечение возврата денежных средств заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11.03.2008 года N 2183/Л-08, на условиях согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки заявления Гнутова В.В. об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки по существу в качестве отдельного требования, а не в качестве последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 производство по делу в части понуждения ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11.03.2008 в виде обязания ОАО "ЭЗКО" заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением от 12.08.2016, Гнутов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о направлении судом кассационной инстанции данного требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, что судом сделано не было.

В судебном заседании Гнутов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела доводы заявителя об обязании должника заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В. основаны на неисполнении ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" обязательств заемщика по договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008, по которому ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" является поручителем (в рамках договора поручительства с юр.лицом N 2183/П-08/2, заключенного с АКБ "РБД") и залогодателем в рамках предварительного договора ипотеки от 10.03.2008, в соответствии с пунктом 1.2. которого залогодатель ОАО "ЭЗКО" обязался заключить с залогодержателем договор ипотеки в срок до 09.04.2008 на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре ипотеки от 11.03.2008.

В обоснование своего требования Гнутов В.В. указывает, что в соответствии условиями договора цессии N 2013-936/03 от 29.08.2013 и договора цессии N 1812/2013 от 06.09.2013, к нему от АКБ "РБД" перешли все права требования к должнику ЗАО УК "РО-СТАЙЛ".

Полагая, что действие предварительного договора ипотеки не прекращено, в связи с чем обязательство залогодателя ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по заключению договора ипотеки с залогодержателем ЗАО АКБ "РБД" (правопреемник - Гнутов В.В.), не исполнено надлежащим образом, Гнутов В.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Гнутова В.В., исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вместе с тем, требование Гнутова В.В. об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является ни требованием по денежным обязательствам, ни требованием по неденежным обязательствам имущественного характера, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения в одном суде требования о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 от 17.04.2009 и настоящего требования об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки в силу прямого указания определения Измайловского районного суда города Москвы от 30.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права в силу неверного понимания правил подведомственности и подсудности, установленных действующим законодательством.

Кроме того, заявление требования Гнутова В.В. в части оспаривания сделки должника были оставлены без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным в данной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова