Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 14АП-3077/17

г. Вологда

19 июня 2017 г.

Дело N А52-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 по делу N А52-1591/2016 (судья Орлов В.А.),

установил:

Кузнецов Дмитрий Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 об отказе Кузнецову Д.В. в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 31 111 097 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Регион-60" (место нахождения: 180005, г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11; ОГРН 1086027003017, ИНН 6027112633; далее - Должник).

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецовым Д.В. (цессионарий) 18.01.2016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") (цедент) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к Должнику на сумму 6 948 543 руб., возникшие на основании договоров подряда: договора от 03.02.2012 N 22/12 на сумму 13 399 438 руб., договора от 03.10.2012 N 23/12 на сумму 425 590 руб., договора от 15.10.2012 N 24/12 на сумму 573 515 руб.

Стоимость уступаемых прав определена в размере 300 000 руб., уступка прав считается состоявшейся в момент поступления денежных средств в кассу цедента.

По акту от 18.01.2016 цедент передал цессионарию удостоверяющие права требования документы (вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним).

Кроме того, Кузнецовым Д.В. (цессионарий) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Приора" (далее - ООО "Приора") (цедент) 02.02.2016 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к Должнику на общую сумму 14 290 908 руб. 85 коп., возникшие на основании договоров подряда: договора от 01.06.2012 N 12 на сумму 3 224 417 руб., договора от 01.06.2012 N 5 на сумму 2 472 200 руб., договора от 13.06.2012 N 3 на сумму 2 325 700 руб., договора от 30.05.2012 N 3 на сумму 1 663 527 руб. 98 коп., договора от 20.05.2012 N 2 на сумму 245 000 руб., договора от 15.05.2012 N 2 на сумму 1 556 310 руб. 68 коп., договора от 20.05.2012 N 1-3 на сумму 1 283 118 руб. 52 коп., договора от 05.04.2012 N 1-2 на сумму 1 457 602 руб. 67 коп., договора от 16.01.2012 N 1 на сумму 1 736 482 руб., договора от 12.09.2011 N 18 на сумму 1 563 588 руб., договора от 01.08.2011 N 4 на сумму 2 130 732 руб., договора от 23.06.2011 N 11 на сумму 2 944 930 руб.

Стоимость уступаемых прав по данному договору определена сторонами в сумме 600 000 руб.; уступка прав считается состоявшейся в момент поступления денежных средств в кассу цедента.

По акту от 02.02.2016 цедент передал цессионарию удостоверяющие права требования документы (договоры и дополнительные соглашения к ним).

Кузнецовым Д.В. (цессионарий) 10.02.2016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Примакс" (далее - ООО "Примакс") (цедент) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к Должнику на сумму 9 871 945 руб. 68 коп., вытекающие из договоров подряда: договора от 04.06.2012 N 12 на сумму 1 939 990 руб., договора от 01.05.2012 N 1 на сумму 1 119 810 руб. 68 коп., договора от 01.10.2011 N 15 на сумму 1 021 743 руб., договора от 01.10.2011 N 14 на сумму 1 034 904 руб., договора от 01.09.2011 N 13 на сумму 1 327 567 руб., договора от 25.08.2011 N 7 на сумму 862 372 руб. 70 коп., договора от 01.08.2011 N 11 на сумму 2 565 552 руб. 30 коп., договора от 28.06.2011 N 8 на сумму 2 394 453 руб. 70 коп., договора от 02.05.2011 N 2 на сумму 1 956 530 руб. 80 коп., договора от 20.04.2011 N 3 на сумму 1 295 000 руб.

Стоимость уступленных прав установлена в размере 500 000 руб.

Уступка прав считается состоявшейся в момент поступления денежных средств в кассу цедента.

По акту от 18.01.2016 цедент передал цессионарию удостоверяющие права требования документы (вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Кузнецов Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность на основании вышеуказанных договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кузнецова Д.В., признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Псковской области 07.10.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, изучив предъявленные в подтверждение факта реального выполнения работ ООО "Приора", ООО "Пандора" и ООО "Примакс" по договорам, заключенным с Должником, обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) ООО "Примакс" 25.03.2014 исключено из Реестра.

С учетом этого договор уступки права требования, заключенный 10.02.2016 Должником с ООО "Примакс", правильно признан судом первой инстанции ничтожным, так как совершен после утраты правоспособности данным юридическим лицом.

По остальным договорам уступки не представляется возможным установить, в связи с неисполнением каких обязательств и по каким договорам подряда возникла спорная задолженность, являющаяся предметом договоров уступки, а также её размер, так как первичная документация, подтверждающая такую задолженность, не предъявлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по договорам строительного подряда. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

ФНС России в возражениях на требование Кузнецова Д.В. указало на обстоятельства, выявленные в отношении ООО "Приора", ООО "Пандора", ООО "Примакс" в ходе выездной налоговой проверки, установленные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 13-06/1454.

Как следует из указанного решения, в отношении ООО "Примакс" были проведены мероприятия встречного налогового контроля, по результатам которых установлено, что данное лицо состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области до 25.03.2014, по месту своего нахождения не располагалось, транспортных средств, недвижимого имущества, основных средств согласно представляемым в налоговый орган балансам не имело, налоги уплачивало в минимальных размерах, уставной капитал составлял 10 000 руб., учредитель отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Аналогичные обстоятельства указанным решением установлены и в отношении ООО "Пандора". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Приора" (Санкт-Петербург) установлено, что согласно данным налогового учета у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, по месту своего нахождения не располагается.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку они направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности Должника.

Более того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушение которых, по мнению подателя жалобы, может явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 по делу N А52-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова