Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1095/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-95440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-95440/2016, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"

(ОГРН 1126501005124; 693000, Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Закиров Т.И. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"(ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области", далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее-ответчик) о взыскании пенни в размере 1 756 331 руб. 35 коп..

Решением суда от 26.09.2016 г. иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на истечение исковой давности по заявленным требованиям по указанным истцом накладным и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.12.2014 года был заключен государственный контракт N 1023 между ФКУ "ГЦСП МВД России" и ОАО "РЖД" на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок.

Цена государственного контракта определена суммой в 940 000 000 рублей 00 коп., включая НДС.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 контракта головной исполнитель обязуется обеспечить соблюдение филиалами головного исполнителя договорных обязательств по оказанию услуг, порядка и сроков приема планов и заявок на перевозку воинских и специальных грузов, домашних вещей, соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Уставом воинских железнодорожных перевозок, а также выполнение ими воинских грузовых перевозок, оказание дополнительных услуг, на основании предъявленных требований-накладных формы N 2. в пределах цены Государственного контракта.

В адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области" прибыли железнодорожные цистерны (далее - вагон) с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области в адрес ДВЖД - филиала ОАО "РДЖ" были направлены претензии с требованиями об уплате пени.

В адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Сахалинской области" 17.08.2015 поступил ответ от ДТЦФТО - ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" на данные претензии, в котором ответчик сообщает о возвращении претензии без рассмотрения, ввиду нарушения предъявления сроков претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пени за нарушение срока доставки груза.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 792 ГК РФ и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 9 Устава.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Детально исследовав накладные, указанные в обоснование иска, с учетом уточнения истцом исковых требований до размера 1295385,20 руб., суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что требования по дорожным ведомостям (накладным) ЖN АП 344943 (накладная N 239536), АП 344942 (накладная N 239543), АП 344938 (накладная N 239543), АП 344940 (накладная N 239540), АП 344939(накладная N 239540) заявлены за пределами срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. АП 344943 (накладная N 239536) доставлена 09.04.2015 г.. срок доставки 29.03.2015 г.; АП 344942 (накладная N 239543) доставлена 30.03.2015 г., срок доставки 29.03.2015 г.; АП 344938 (накладная N 239543) доставлена 30.03.2015 г.. срок доставки 29.03.2015 г.; АП 344940 (накладная N 239540) доставлена 31.03.2015 г.. срок доставки 29.03.2015 г.; АП 344939 (накладная N 239540) доставлена 31.03.2015 г.. срок доставки 29.03.2015 г.

На основании части 3 статьи 38 АПК РФ. в соответствии с которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" первоначально иск предъявлен к ответчику Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги", находящемуся в г. Москве, в качестве представителя ответчика был указан филиал ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога, который расположен в г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20 в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области первоначальный иск но данным цистернам был подан 06 ноября 2015 года.

11 ноября 2015 г. Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение о возвращении искового заявления в связи с тем. что в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РЖД" от 29.10.2015 следует, что ОАО "РЖД" филиала на территории Сахалинской области не имеет, имеет филиал в Хабаровском крае.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Сахалинской области и должен быть рассмотрен по местонахождения филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога, из деятельности которого вытекает иск, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края, либо по месту нахождения юридического лица.

16 ноября 2015 г. истец направил исковое заявление по данному вопросу в Арбитражный суд Хабаровского края.

14 декабря 2015 г. Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по указанным выше цистернам.

Довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен и не признается основанием для отмены решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявляемых к взысканию с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" (грузополучателю), был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-95440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова