Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49629/16

г.Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-6512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-6512/16 судьи Романова О.В. (43-52), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виртус" (ОГРН 1147746321546)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 206 895 руб. 41 коп. - страхового возмещения.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом не принят был во внимание локальный сметный расчет по устранению причиненного застрахованному имуществу вреда. Считает, что стоимость оплаты услуг представителя является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "Виртус" является выгодоприобретателем по Договору страхования имущества от огня и других опасностей N 001 Р1Р 240618/2014 сроком до 30 декабря 2015 года от 18 декабря 2014 года, заключенному между ответчиком, ООО "Группа Ренессанс Страхование", выступавшим страховщиком, и Бокша А.В., являвшимся страхователем. Предусмотренная Договором страхования страховая премия была выплачена в полном объеме в предусмотренные сроки, что подтверждается платежным поручением N 94 от 24.12.2014.

Согласно Договору страхования застрахованным имуществом являлись, в том числе, стекла зеркала и витрины. Страховая сумма в этом случае составляла 360 000 рублей. Франшиза по условиям полиса составляла 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

Полисом предусмотрены также страховые риски, к которым, в частности, отнесен бой стекол, зеркал, витрин.

22.06.2015 произошел страховой случай: бой стекол уличной витрины. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от 22.06.2015, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015, выданным УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы капитаном полиции Набиевым И.С.

07 июля 2015 года истцом ответчику было представлено коммерческое предложение компании "Релит", специализирующейся на изготовлении и установке витринных стекол. Никаких возражений ни по стоимости работ, ни по ремонтной компании от ответчика в адрес истца не поступало.

22.10.2015 полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был передан ответчику.

16 ноября 2015 года в электронном письме ответчик представил истцу локальный сметный расчет N 2015-1740, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость работ по устранению причиненного застрахованному имуществу вреда составляет 50 784,59 рублей (с учетом НДС).

16 ноября 2015 года предъявил ответчику претензию (исх. N 01-П/2015) о несогласии с чрезмерно заниженным размером страхового возмещения.

Так же из материалов дела следует, что от компенсации страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался и перечислил на счет истца денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 35 784,59 руб.

Истцом фактически было потрачено на восстановление поврежденных витринных стекол 257 680 рублей. За вычетом суммы франшизы и суммы страхового возмещения, перечисленной истцу страховщиком (257 680 - 15 000 - 35 784,59), невыплаченная часть страхового возмещения составляет 206 895,41 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, поскольку ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплату, предусмотренную условиями договора.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 206 895 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на локальный сметный расчет N 2015-1740 согласно которому, сумма ущерба составила 50 784, 59 руб., а не 206 895 руб. 41 коп. как указывает истец, не принимается судебной коллегией во внимание обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; указанный расчет является одним из доказательств по делу. Кроме того, расчет производился на основании теоретических данных, без учета фактически уплаченной суммы за причиненные повреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от N 30/2015-ю/л от 18.12.2015, платежным поручением об оплате юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-6512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров