Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-864/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-82661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-82661/16, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Галактика - Трейд", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 2 241 517 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макарова Е.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Ребров С.Л. (доверенность от 21.11.2016), Кирюхин В.А. (доверенность от 10.05.2016),

от третьего лица - Шевченко А.А. (доверенность от 15.09.2016), Алпатова М.Г. (доверенность от 31.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика - Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 241 517 рублей 74 копеек, в том числе, 2 190 646 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 50 871 рубля 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение пломбы на испытательной коробке прибора учета не привело к вмешательствам в прибор, способным привести к безучетному потреблению электроэнергии, среднемесячный объем потребления электроэнергии ответчиком не изменялся; оплата электроэнергии производилась ответчиком за фактически принятое им количество энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49054361.

18.12.2015 сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (третье лицо, ПАО "МОЭСК") осуществлена плановая проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксировано, что отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика N 10703179, возможен доступ к вторичным цепям.

21.12.2015 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлен акт N БУ/55/СВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившийся в следующем: отломано пломбировочное ушко на испытательной коробке электросчетчика N 10703179; возможен доступ к вторичным цепям учета электрической энергии.

На основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) третьим лицом произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком в период с 19.12.2014 по 18.12.2015, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 2 253 633 рубля 94 копейки.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, истцом заявлено требование в арбитражный суд о взыскании 2 190 646 рублей 07 копеек задолженности, а также 50 871 рубля 67 копеек неустойки, установленной пунктом 6.13 договора энергоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пломбы на приборе учета электроэнергии не привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, соответственно, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено Основными положениями N 442 для оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

Пункт 2 Основных положений N 442 нормативно определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названный правовой акт прямо относит к безучетному потреблению нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Для признания юридического состава правонарушения "безучетное потребление" оконченным достаточно наличие документально установленного в соответствующем акте факта повреждения пломбы или иного знака визуального контроля на приборе учета, установления факта наступления негативных последствий в виде определенного объема безучетно потребленной электроэнергии не требуется, поскольку данный объем подлежит установлению расчетным путем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении, неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повреждение пломбы на приборе учета само по себе является безучетным потреблением, влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктами 192, 194, 195 Основных положений N 442.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительное требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.13 договора энергоснабжения и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-82661/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 241 517 (два миллиона двести сорок одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 74 копейки, в том числе, 2 190 646 (два миллиона сто девяносто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек задолженности и 50 871 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 67 копеек пеней, а также 37 208 (тридцать семь тысяч двести восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев