г. Москва |
|
06 октября 2016 г. |
Дело N А40-124810/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимость Финсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу N А40-124810/14, принятое судьей Мищенко А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Беалит" (ОГРН 1065074071688, 142103, МО, г. Подольск, Домодедовское ш, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Финсервис" (ОГРН 1027717002961 129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д. 27) о взыскании 15 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудаков А.Д. по доверенности от 08.09.2015 г.;
от ответчика - Конькова А.Г. по доверенности от 08.07.2016 г. N 10/351/2016;
Миропольская С.С. по доверенности от 03.10.2016 г. N 03-09;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" о взыскании 15 000 000 руб. компенсации.
Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015,в удовлетворении иска отказано.
Постановлением СИП от 08.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение, при котором произведена замена ответчика на
обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Финсервис", стороны свои
доводы поддержали, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до
5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам иск удовлетворен частично. Суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимость
Финсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беалит" 250 000
руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной части компенсации отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беалит" из
федерального бюджета госпошлину в размере 143 333 руб., уплаченную по п/п N 115
от 21.06.2013.
Ответчик не согласился с решением и подал 12.08.2016 года апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать.
По мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Отмечает, что Ответчик действовал добросовестно и прекратил использование спорного обозначения за 3 года до подачи иска, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:
- товарного знака AUTOKRAFT АУТОКРАФТ в отношении товаров и/или услуг
1,2,3,4,7,9,12,35классов МКТУ- свидетельство N 224630(приоритет 19.03.2002);
- АВТОКРАФТ в отношении товаров и услуг 7, 12, 35 класса МКТУ - свидетельство N 416302(приоритет 28.08.2009);
Истец указывает, что ему стало известно ответчик незаконно продолжает использовать обозначение АВТОКРАФТ, сходное до степени смешения с его товарными знаками, в сети Интернет на сайте WWW.BMW-INDEP.RU в 92 объявлениях в разделе новости с
указанием двух салонов с предложением к продаже(35 класс МКТУ) и по оказанию
услуг ремонта и сервисного обслуживания(37 услуг МКТУ), что подтверждается
протоколами нотариального осмотра интернет-сайта ответчика от 07.11.2012 и от
07.10.2013.
Несостоятелен довод заявителя о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не
предусмотрено иное. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный
знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических
лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,
удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Несостоятельны доводы заявителя, что Ответчик действовал добросовестно и прекратил использование спорного обозначения за 3 года до подачи иска, оснований для удовлетворения иска не имеется и отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование товарного знака- ст. 1515 АПК РФ
В качестве основания иска общество "Беалит" указывало на предполагаемое нарушение его исключительных прав, допущенное в период 2012 - 2013 годы
Указанные выше протоколы охватывают иной период, за пределами даты
заключения мирового соглашения между сторонами и окончания производства по делу
N А40-69899/2013.
Кроме того, правонарушение имеет длящийся характер, которое характеризуется
непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента
совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя,
направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий,
препятствующих совершению правонарушения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что после заключения мирового соглашения, нарушителем рекламная информация с использованием спорного товарного знака удалена не была, правообладатель вправе предъявить требование о взыскании компенсации за следующий период нарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб., принимая во внимание характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, причинения возможных убытков, а также принципа восстановления материального положения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-124810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
М.Е.Верстова |
Судьи |
Е.А.Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124810/2014
Истец: ООО "Беалит"
Ответчик: ООО "Группа Компаний Независимость"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43784/16
14.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124810/14
08.02.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
11.01.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
11.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
24.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
18.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20041/15
10.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124810/14