Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-13517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения и определение от 22.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Русьимпорт" в размере 74 169 082,53 руб. основного долга, 526 932,49 руб. процентов по делу N А40-5244/15, вынесенные судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьимпорт- Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Русьимпорт" - Баринова Д.М. дов. от. 5.02.2016,

от ООО "Русьимпорт- Инвест"- Гаспарян А.Г. дов. от. 11.08.2016,

от АО "Альфа-Банк" - Бойко О.А. дов.от. 14.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 ООО "Русьимпорт- Инвест" (ОГРН 1027700135352, ИНН 7715210785) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт- Инвест" утвержден Пименов Е.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2016 поступило заявление-требование ООО "ТД "Русьимпорт" о включении задолженности в размере 74 696 015, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест".

Определениями от 09.09.2016 и от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об оставлении требования ООО "ТД "Русьимпорт" без рассмотрения и удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ООО "ТД "Русьимпорт" в размере в размере 74 169 082,53 руб. основного долга, 526 932,49 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными определениями, АО "Альфа-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просит определения от 09.09.2016 и от 22.09.2016 отменить.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" жалобы поддержал.

Представители должника, ООО "ТД Русьимпорт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для оспариваемых судебных актов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Русьимпорт" и должник являлись поручителями по договорам поручительства от 03.10.2014 N 4069-п/8 и 03.10.2014 N 4069-п/1 соответственно, обеспечивающим надлежащее исполнении обязательств основным должником по кредитному договору от 26.09.2014 N 4069-кл, заключенному между КБ "Банк Торгового Финансирования" (банк) ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" (заемщик).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора N 4069-кл от 26.09.2014, денежные средства в сумме 266 670,00 ЕВРО были зачислены банком на расчетный счет Заемщика N 40702978200000000865, что подтверждается выпиской по счету ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" в КБ "БТФ" (ООО) за период с 09.10.2014 по 09.10.2014, а также банковским ордером от 09.10.2014 г. N 4069-кл. 3, однако должник обязательства по своевременному возврату кредита Заемщик в установленный срок не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком, в соответствии с условиями договора поручительства N 4069-п/8 от 03.10.2014, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 4069-кл от 26.09.2014 были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "ТД Русьимпорт" в сумме 258 268,70 ЕВРО, из которых 257 827,67 ЕВРО - в счет погашения основного долга по кредиту, 441,03 ЕВРО - в счет погашения процентов по основному долгу, что подтверждается выписками по счету.

Также ООО "ТД Русьимпорт" и должник являлись поручителями по договорам поручительства от 03.10.2014 N 4067-п/8 и 03.10.2014 N 4067-п/1 соответственно, обеспечивающим надлежащее исполнении обязательств основным должником по кредитному договору от 26.09.2014 N 4067-кл, заключенному между КБ "Банк Торгового Финансирования" (банк) ООО "ТД "Русьимпорт-Центр" (заемщик).

Банком, в соответствии с условиями договора поручительства N 4067-п/8 от 03.10.2014, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору N 4067-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 26.09.20140 были списаны денежные средства с расчетного счета ООО "ТД Русьимпорт" в сумме 730 927,64 ЕВРО, из которых 724 487,66 ЕВРО - в счет погашения основного долга, 6 439,98 ЕВРО - в счет погашения процентов по основному долу, что подтверждается выписками по счету.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Расчет суммы требований с учетом указанных выше положений, составил 74 169 082,53 руб. основного долга, 526 932,49 руб. процентов.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Русьимпорт", исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу законом приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела кредитные договоры и договоры поручительства, банковские ордера, подтверждающими выдачу кредитов по договорам и погашение кредитором задолженности за основного заемщика, а также бухгалтерский балансом ООО "Русьимпорт-Инвест" по состоянию на 30.09.2014.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства- задолженности в общем размере 74 696 015, 02 руб.

Возражения АО "Альфа-Банк" о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как носят предположительный характер и в рамках рассматриваемого требования документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договоров поручительства действовали добросовестно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.

Доказательства того, что общество и банк при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения об активах ООО "Русьимпорт-Инвест" на дату совершения спорных сделок.

Во исполнение указанного определения, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения относительно сведений о стоимости активов должника, согласно доводам которых внеоборотные активы должника по состоянию на 30.09.2014 представлены основными средствами и долгосрочными финансовыми вложениями.

Исходя из анализа представленных документов, а также, учитывая размер обязательств ООО "Русьимпорт-Инвест" на дату заключения договоров поручительства N 4069-п/1 от 03.10.2014, N 4067-п/1 от 03.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о превышении активов должника над обязательствами, взятыми по договорам поручительства

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных с ним лиц при отсутствии доказательств злоупотребления правом.

В отношении доводов жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ООО "ТД Русьимпорт", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 30).

Поскольку, требования ООО "ТД "Русьимнорт", в отношении которых АО "Альфа-Банк" заявлены возражения, предъявлены в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то основания для оставления заявлений без рассмотрения отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и от 22.09.2016 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова