Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/12820-04 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/12820-04
(извлечение)

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ССК" (далее ПК ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании договора аренды недействительным, а договор расторгнутым, обязании ДИгМ вернуть плату за опцион в сумме 47.652 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.013,84 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 166, 168, 395, 398, 608, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 договор аренды признан незаключенным, с ДИгМ в пользу ПК ЗАО "ССК" взыскана сумма опциона в размере 47.652 руб., в остальной части иска отказано, истцу возвращена из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 20.494 руб. 51 коп.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по заключению договора аренды установлен, размер ущерба равнозначен оплаченной истцом сумме опциона. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным подписания ответчиком договора аренды в качестве арендодателя, поскольку истец не доказал того, что ДИгМ не является собственником спорных помещений, также не доказан факт пользования истцом денежными средствами, полученными за опцион.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств в сумме 47.652 руб., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске в этой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, истец фактически занимает и использует спорное помещение на условиях оплаты опциона, таким образом ссылка суда на статью 393 ГК РФ неправомерна.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению ДИгМ от 15.05.01 N 2185-р/01 и протокола заседания: комиссии ЦАО по рассмотрению заявлений об аренде нежилых помещений на условиях опциона от 17.04.01 ПК ЗАО "ССК" перечислил ответчику 47.652 руб. за заключение договора аренды на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 10, корп. 2. Договор аренды от 07.05.02 N 1-552/2002 заключен между сторонами сроком на пять лет и подлежит регистрации. Мосрегистрация письмом от 15.11.02 N 2002/П-97084-МКР отказала истцу в регистрации договора со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности г. Москвы на вышеуказанные нежилые помещения. На момент рассмотрения спора договор незарегистрирован.

В своей кассационной жалобе ДИгМ просит отменить решение в части взыскания денежных средств в сумме 47.652 руб., считая исполненными свои обязательства по договору аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по заключению договора аренды установлен, поскольку договор аренды не представляется возможным зарегистрировать и считать его заключенным по вине ответчика. Размер ущерба равен оплаченной истцом сумме опциона за неисполненное обязательство а так же доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по регистрации права города на спорное помещение и понесенным истцом ущербом.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о взыскание с ответчика убытков в сумме 47.652 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на статью 393 ГК РФ неправомерна судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность должника возместить убытки подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 по делу N А40-28627/04-82-282 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.