Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-43643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-83925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей А.Л. Фриева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Дудко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-83925/16 по иску АО "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН: 1115038007534, ИНН: 5038087144) к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании 2 771 239 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки и 166 274 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3317-Т на изготовление и поставку изделий 4С24, 4С25, ИМЖВ.114.000.001, ИМЖВ.426.000.000 и ИМЖВ.533.000.000. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику изделия 4С24, 4С25, ИМЖВ.114.000.001, ИМЖВ.426.000.000 и ИМЖВ.533.000.000, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве и на условиях, согласованных сторонами в ведомости поставки к договору. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата отгруженной продукции (за вычетом авансового платежа) производится покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора истец в августе и сентябре 2015 года изготовил и отгрузил ответчику изделия 4С24 в количестве 240 штук (формуляр N 77 от 31.08.2015, накладная N 602/134 от 23.09.2015), 4С25 в количестве 234 штук (формуляр N 76 от 31.08.2015, накладная 601.133 от 23.09.2015), ИМЖВ.114.000.001 в количестве 121 штуки (формуляр N 62 от 27.08.2015, накладная N 603/135 от 23.09.2015), ИМЖВ.426.000.000 в количестве 33 штуки (формуляр N 63 от 31.08.2015, накладная N 60032 от 23.09.2015), ИМЖВ.533.000.000 в количестве 5 штук (формуляр N 64 от 31.08.2015, накладная N 599/131 от 23.09.2015), что подтверждается двусторонним актом N 1 сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по изготовлению партии вышеуказанных изделий составила 2 771 239 рубля 90 копеек с учетом НДС. Покупателю 20.10.2015 направлен счет-фактура N 511 на сумму 2 771 239 рублей 90 копеек.

Ответчик не оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 771 239 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2016 N 66-735, полученную последним 29.02.2016 и оставленную без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора заявлена неустойка в размере 166 274 рублей 40 копеек за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой и у него не возникло иных негативных последствий, документально не подтверждена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-83925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик