Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12867-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы агентского вознаграждения и расходов по агентскому договору, указав, что истец заключил данный договор сам с собой, таким образом, нарушил положения агентского договора о том, что агент должен действовать исключительно в интересах принципала. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12867-04
(извлечение)

ООО "ТаСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гематек" о взыскании 6611759,63 рублей, составляющих сумму агентского вознаграждения и расходов по агентскому договору N 06-01 от 31 марта 2003 года, заключенного между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом), который поручил агенту выполнять функции заказчика по строительству завода по производству инфузионных растворов в городе Твери.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-1854/04-ГК, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд, установив, что агент (ООО "ТаСК") заключил договор строительного подряда N 06-02 от 1 апреля 2003 года с ООО "ТаСК" (фактически в отношении себя лично), сделал вывод о нарушении истцом требований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по агентскому договору, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по выплате агенту вознаграждения и по авансированию расходов агента.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТаСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неверно истолкованы положения агентского договора, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что вывод суда о фактическом заключении договора строительного подряда в отношении себя лично не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по сделке, заключенной агентом от имени принципала, обязанным становится принципал, поэтому, по мнению ответчика, сторонами по договору подряда являются ООО "ТаСК" (как подрядчик) и ООО "Гематек" (как заказчик), а не ООО "ТаСК". Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения агентского договора, считает, что судом не были оценены документы, подтверждающие фактические расходы по строительству завода.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены! или изменения решения и постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 06-01 от 31 марта 2003 года, по условиям которого агент (ООО "ТаСК") принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО "Гематек") и в его интересах юридические и иные действия (по выполнению функций заказчика по строительству) от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с условиями договора агент должен самостоятельно осуществлять финансирование работ по строительству, а принципал обязался своевременно осуществлять авансирование расходов агента и должен выдать агенту доверенность для выполнения поручения по выполнению функций заказчика по строительству завода.

Судом установлено, что агент от имени ООО "Гематек" заключил договор генерального подряда N 06-02 от 1 апреля 2003 года с ООО "ТаСК" как с подрядчиком, и сделан обоснованный вывод о том, что истец заключил данный договор сам с собой, таким образом, нарушил положения агентского договора о том, что агент должен действовать исключительно в интересах принципала, и требования Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей нормы о представительстве, поскольку согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 данной статьи коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "ТаСК" постоянно и самостоятельно осуществляет функции представителя.

На основании вышеизложенного и с учетом полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТаСК", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2004 года N 09АП-1854/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18169/04-13-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТаСК" - без удовлетворения.