Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-6681/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А53-30837/2016

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-30837/2016, принятое судьей Тановой Д.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Воронеж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу А53-30837/2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Промэкология" о взыскании с ООО "Ломпром Воронеж" задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Воронеж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Ломпром Воронеж" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.05.2017 представить суду подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере 3000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты, а также документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Промэкология" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств путем получения доказательств судом, а не действиями по направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (17.05.2017) непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 18 мая 2017 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по юридическому адресу ООО "Ломпром Воронеж", указанному в жалобе, и вручена представителю общества 03 мая 2017 года, то есть за 08 рабочих дней до истечения установленного судом срока, а также за 09 рабочих дней до вынесения настоящего определения. Кроме того, копия определения суда от 17.04.2017 была отправлена обществу судом на адрес электронной почты (lompromvrn@yandex.ru) 25.04.2017, то есть за 19 рабочих дней до истечения установленного судом срока.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Обществом не сообщалось суду апелляционной инстанции об исполнении определения от 17.04.2017, также не заявлялось ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ломпром Воронеж" от 17.04.2017 (15АП-6681/2017) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Т.Г. Гуденица