Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53978/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-186931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Ивана Сергеевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-186931/15, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" (ОГРН 1026900001040, ИНН 6931000220),

при участии в судебном заседании:

от Ильина И.С. - Климанов Е.А., дов. от 22.08.2015;

от конкурсного управляющего ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" - Юрченко И.Г., дов. от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" об объединении дел N А40-185116/2015 и N А40-186931/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Дело N А40-185116/2015 по исковому заявлению ликвидатора ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 N 140912, заключенного между ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" и ООО "Планета Телеком" и операции от 12.09.2014 по досрочному погашению ООО "Планета Телеком" ссудной задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 N12К-ЮЛ/2014 в сумме 6 027 616,44 рублей, и применению последствий недействительности указанных сделок объединено с делом N А40- 186931/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-186931/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 10П-ЮЛ/2013 от 28.11.2013, заключенного между ООО КБ "Первый депозитный" и Ильиным И.С., восстановлены права и обязанности ООО КБ "Первый депозитный" и Ильина Ивана Сергеевича по договору поручительства N10П-ЮЛ/2013 от 28.11.2013.

Не согласившись с определением суда, Ильин Иван Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу А40-186931/15 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Ильина Ивана Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной инстанции, просил оставить определение суда от 08.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Ильина Ивана Сергеевича и конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции Ильин Иван Сергеевич ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайстово об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Ильина Ивана Сергеевича не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве

Согласно п. 7.1. Кредитной политики ООО КБ "Первый депозитный" N 20-1 от 20.11.2013, условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика. Договор поручительства, исходя из смысла норм закона, является средством обеспечения исполнения обязательств и заключается с единственной такой целью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как правильно устанволено судом первой инстанции, между должником и ООО "Угур" заключен кредитный договор N 10К-ЮЛ/2013 от 28.11.2013, в соответствии с которым заемщику - ООО "Угур" был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязанностей по возврату кредита заемщиком, между Банком и Ильиным Иваном Сергеевичем заключен договор поручительства N 10П-ЮЛ/2013 от 28.11.2013, в соответствии с условиями которого Ильин Иван Сергеевич обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств ООО "Угур" по кредитному договору. Обязательство по выдаче Банком кредита на сумму 25 000 000 рублей исполнено 28.11.2013, что подтверждается материалами дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 21.09.2015 по делу N 2-2913/15 требования Агентства удовлетворены частично.

С ООО "Угур" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 27 982 338,15 рублей, в том числе 25 000 000 рублей по основному долгу, 2 657 534,25 рублей по процентам за пользование кредитом, 324 803,90 рублей по пеням за просрочку обязательства по уплате процентов, а также обращено взыскание на залог. При этом в солидарных требованиях к Ильину И.С. отказано в связи с тем, что представителем поручителя Ильина И.С. представлено соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства. Судом также установлено, что обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и по возврату кредитных средств не исполнялись начиная с 05.09.2014.

Согласно сведений из ИФНС России по Кировскому району города Самары, 28.03.2014 ООО "Угур" была представлена последняя бухгалтерская отчетность - отчетность за 2013год. Согласно сведений об открытых счетах в кредитных организациях, у ООО "Угур" на дату заключения оспариваемого соглашения имелось два расчетных счета. Остаток денежных средств на счете, открытом в ООО КБ "Первый депозитный", на 04.08.2014 составлял 10 785,53 рублей. Последняя операция по счету, открытом в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", совершена 29.08.2013; до настоящего момента движение по счету составляет ноль рублей, остатки также равны нулю рублей. В нарушение п. 7.2.11 Кредитного договора последняя представленная в Банк заемщиком бухгалтерская отчетность - отчетность за 1 квартал 2014 года, которая, согласно сведений из ИФНС России по Кировскому району города Самары, в налоговые органы не сдавалась.

В результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился права требования к Ильину И.С., при этом не получив взамен встречного исполнения.

Учитывая тот факт, что Ильин И.С. как руководитель ООО "Угур" знал об отсутствии у ООО "Угур" денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, соответственно он также знал о причинении явного ущерба Банку при заключении Соглашения.

В жалобе Ильин И.С. указывает, что между Банком и ООО "Угур" был заключен договор залога, и что стоимость имущества, находящегося в залоге Банка, полностью покрывает задолженность по кредитному договору

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Угур" заключен договор залога товаров в обороте N 10Z-ЮЛ/2013 от 28.11.2013.

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога находится по адресу: Самарская область, ул. Утевская, д. 30А.

Согласно п. 3.1 Договора аренды сумма арендной платы за помещение определяется твердой денежной суммой и составляет 15 000 рублей. Согласно п. 3.3 Договора аренды арендатор ежемесячно не позднее 5 числа месяца перечисляет авансовый платеж за месяцем владения и пользования помещениями. Платеж считается надлежащим образом произведенным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего арендатора (согласно Договору аренды - корреспондентского счёта ООО "Первый депозитный банк"). В соответствии с п. 3.4 Договора аренды арендная плата выплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на банковский счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога залогодатель обязан вести книгу залогов и оперативно вносить записи обо всех операциях, влекущих изменение предмета залога. Не реже одного раза в месяц предоставлять залогодержателю справки о складских остатках заложенного товара.

В нарушение п. 2.2.1 договора залога, залогодатель в течении всего срока пользования кредитом ни разу не представил в Банк справки о складских остатках заложенного товара, что лишний раз подтверждает отчуждение заложенного имущества залогодателем.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором обеспечивается поручительством физического лица, гражданина РФ Ильина И.С.

В соответствии с п. 7.2.10 кредитного договора в случае утраты обеспечения, а также ухудшения его условий, снижения его стоимости, в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения соответствующего извещения кредитора, заёмщик обязан предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору либо частично погасить кредит. Вид, состав, размер дополнительного обеспечения подлежит согласованию с кредитором.

После подписания Соглашения о расторжении договора поручительства в нарушение п. 7.2.10 кредитного договора дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Угур" предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того не рассмотрение судом первой интанции ходатайсвта об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-186931/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев