Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-1467/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А36-12275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": (до перерыва) Негробовой Карины Николаевны, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 07.02.2017 и 20.02.2017) по делу N А36-12275/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 714 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков за экспертное заключение, 14000 руб. финансовой санкции, 280000 руб. неустойки, неустойку из расчета 4000 руб. в день за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи" истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 714 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 14 000 руб. финансовой санкции с продолжением начисления финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 29.11.2016 по день вынесения решения судом, 280 000 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки из расчета 4 000 руб. в день за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 07.02.2017 и 20.02.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2017, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 объявлялся перерыв до 18.07.2017 (с учетом выходных дней).

Представитель ООО "Центр Правовой помощи" возражал против апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав пояснения явившегося представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т747АВ136, принадлежащего Юровой Нине Анатольевне, под управлением Пещерова Михаила Георгиевича и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Н251МУ48, под управлением собственника Ярцева Михаила Сергеевича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Ярцев М.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0366336604.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366339751.

24.08.2016 Юрова Н.А. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N Т747АВ136 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС - Ауди, государственный регистрационный знак Т136АВ13648, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 16.08.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ПАО СК "Росгосстрах", 30.08.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате и уступке права требования (л.д. 14). В названном заявлении также содержалось уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС 31.08.2016.

Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 31.08.2016 в материалах дела не имеется.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Мещеряковой С.И. Тацитовым С.Е. (акт осмотра транспортного средства N 1002-а/16 от 31.08.2016) было составлено экспертное заключение N 1002-а/16 от 18.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т747АВ136, с учетом износа составила 469 745 руб. 83 коп.

За составление экспертного заключения истец оплатил ИП Мещеряковой С.И. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000344 от 18.10.2016.

18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения N 1002-а/16 от 18.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т747АВ136, с учетом износа составила 469 745 руб. 83 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Т747АВ136, ответчик не заявлял.

Ответчик не возразил против представленного истцом экспертного заключения N 1002-а/16 от 18.10.2016, составленного ИП Мещеряковой С.И., не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т747АВ136, следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 руб. за период с 20.09.2016 по 10.08.2016, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 70 дней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2016 по 10.08.2016 (70 дней) равен 280 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 70).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7).

Производя расчет неустойки, ООО "Центр Правовой помощи" указало период начисления с 29.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 4 000 руб. в день (400 000 руб. х 1%).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", размер такой неустойки не может превышать 120 000 руб. (400 000 руб. - 280 000 руб.).

Истец также просил суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 20.09.2016 по 10.08.2016 в размере 14 000 руб. с продолжением начисления финансовой санкции из расчета 200 руб. в день с 29.11.2016 по день вынесения решения судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции равен 14 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 70 дней).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. (платежное поручение N 172 от 29.11.2016) относятся на ответчика.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N Т747АВ136/юр от 21.11.2016, акт выполненных работ от 28.11.2016 на сумму 30 000 руб., квитанцию N 000066 от 28.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы истца в общей сумме 251 руб. 48 коп подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом организовало осмотр поврежденного автомобиля, но истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до истечения пятидневного срока на рассмотрение заявления и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ни текстов телеграмм, ни каких-либо иных писем, свидетельствующих о надлежащей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст.ст. 9,65,66 АПК РФ суду не представило.

Ссылка на направление в адрес истца телеграммы от 01.09.2016 об организации осмотра поврежденного автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку эти сведения не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство могло передвигаться, и не было представлено истцом на осмотр, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, фактически предпринимал предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" действия для осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты, а также отсутствуют доказательства невозможности осмотра поврежденного транспортного средства на дату, указанную в заявлении о страховой выплате.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, следует учесть, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником отношений страхования, в рассматриваемом случае, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение финансовой санкции неправомерно, поскольку страховщик своевременно ответил истцу, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

25.08.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (получено страховщиком (30.08.2016).

Ни текстов телеграмм, ни каких-либо иных писем страховщика в адрес истца или потерпевшего в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление в адрес истца письма от 23.09.2016 о возврате документов также документально не подтверждена.

Таким образом, в данном конкретном случае начисление финансовой санкцией правомерно.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области Липецкой области от 25.01.2017 по делу N А36-12275/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 07.02.2017 и 20.02.2017) по делу N А36-12275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева