Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-5660/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А55-25448/2015

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штрак К.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу N А55-25448/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Лисиной М.М. (ИНН 150102165729, ОГРНИП 310633018800111),

третье лицо: Никитина О.А,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Лисина Марина Михайловна признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Лисину М.Ю. и Лисину В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.09.2014, от 04.02.2015, от 23.01.2015, договоров дарения от 24.09.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 в удовлетворении заявления отказано. С ИП Главы КФХ Лисиной М.М. в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Штрак К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу N А55-25448/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки совершенные Лисиной М.М.: договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ (гос номер Р300КТ) от 23.01.2015, заключенный с Лисиным В.Ю.; договор купли-продажи от 24.09.2014 жилого дома и земельного участка под строением дома, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.Дубовый Умет, ул.Садовая, участок N 21, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор купли-продажи от 24.09.2014 земельного участка (кадастровый номер 63:17:1602001:1245), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.Дубовый Умет, ул.Южная, участок N 22, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор купли-продажи от 04.02.2015 земельного участка (кадастровый номер 63:17:1602001:1260), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.Дубовый Умет, ул. Широка, участок N 34, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор купли-продажи от 04.02.2015 земельного участка (кадастровый номер 63:17:1601003:2147), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, СТ "Березовкий", участок 129, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор купли-продажи от 24.09.2014 земельного участка (кадастровый номер 63:17:1602005:1010), расположенного по адресу: Самарска обл., Волжский район, с.Дубовый Умет, ул.Садовая, участок 21А, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор купли-продажи от 24.09.2014 земельного участка (кадастровый номер 63:17:1602005:1138), расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.Дубовый Умет, участок 20, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор дарения от 24.09.2014 13/33 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, д.126, кв.19, заключенный с Лисиным М.Ю.; договор дарения от 24.09.2014 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Николая Панова, д.9, кв.6, заключенный с Лисиным М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, представитель должника указал на то, что вышеперечисленное в оспариваемых договорах имущество не входит в конкурсную массу должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является, по мнению судебной коллегии, установление обстоятельства - на какие доходы приобретено спорное имущество.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с налоговой отчетностью за 2012- 2013 годы деятельность К(Ф)Х дохода не приносила, в связи с чем в налоговый орган были сданы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с нулевыми оборотами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у КФХ средств для приобретения оспариваемых объектов.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что за спорное имущество Лисина М.М. платила налоги как физическое лицо, а в деле отсутствуют доказательства использования ИП Главой КФХ этих объектов для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что спорные объекты были приобретены на общие средства его членов либо на доходы, полученные от деятельности КФХ.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что квартира N 6 расположенная по адресу: г.Самара, ул.Николая Панова, д.9, отчужденная по договору дарения от 24.09.2014, приобретена Лисиной М.М. на основании решения Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.12.2007, т.е. задолго до регистрации КФХ (КФХ было зарегистрировано 07.07.2010 ), а квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, д.126-19, доля 13/33, отчужденная по договору дарения от 24.09.2014, является для Лисиной М.М. единственным пригодным для проживания жилым помещением согласно представленной справке о регистрации, на которое в силу ст.446 ГПК РФ.

Установив, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершенны непосредственно с имуществом должника, и как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 N Ф06-12461/2013.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не допущено.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу N А55-25448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Лисиной М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева