Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48665/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-136432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1226), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136432/16,

по иску акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют" (105118, г.Москва, пр-т Буденного, дом 16, корп. 2; ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437, дата регистрации 07.04.2015 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" (109147, г. Москва, ул.Марксистская, дом 34, корп. 7; ОГРН 1167746194868, ИНН 7709485686, дата регистрации 20.02.2016 г.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" о взыскании 140.700 руб. долга, 16.719 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-136432/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснвоание доводов жалобы указывает, что на день вынесения решения задолженность была погашена в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (Исполнитель) и ЗАО "АВТО ГАНЗА" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.9-13).

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" было приватизировано и 07.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (л.д.36-40,59).

Услуги оказываются ежемесячно с 12.01.2015 по 31.12.2015 (п.1.2.).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки услуг подтверждается, что в период с февраля 2015 по август 2015 оказаны услуги на сумму 140.700 рублей (л.д.18-32).

Поскольку выставленные истцом счета не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить долг (л.д.33-35).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 по делу исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, в данном определении судом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ в части того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данным определением судом был установлен срок до 20.07.2016 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Также данным определением судом был установлен срок до 10.08.2016 для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормами ч. 4 ст. 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на иск или письменных пояснений по иску в устанволенный срок, в связи с чем, ответчик несет риск не совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, при этом, ответчик был должным образом уведомлен о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по определению суда от 28.06.2016.

Об оплате долга за пределами сроков, установленных судом для предоставления позиции по делу и дополнительных доказательств, а также с учетом не извещения об оплате суммы основного долга суда и истца (с учетом того, что в назначении платежа не было указано, что это оплата суммы долга, находящегося в процессе судебного разбирательства), не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Оплаченная сумма долга ответчиком подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-136432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова