Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47686/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-25534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2016 г. по делу N А40-25534/2016,

принятое судьёй Никоновой О.И. (шифр судьи 105-222),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

(ОГРН 1107746650637, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 8/25, кв. 52)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 534 (ОГРН 1027739755966, г. Москва, Ореховый пр-д, д.17, корп.2)

о взыскании 930.561 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца - Щедринов К.С. по доверенности от 25.09.2015 г.

от ответчика - Батищев Е.А. по доверенности от 03.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 534 о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 235 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-25534/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 354 277 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной в размере 8 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан контракт N 16УЗ/0373200173915000501_54578 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий ЮАО и ЗАО) в 2015 году (далее - Контракт).

Контракт от 17.09.2015 N 16УЗ/0373200173915000501_54578 заключен сторонами посредством электронного аукциона в соответствии с ФЗ N 44.

Согласно п. 1.1. Контракта ООО "УКС" приняло на себя обязательства оказать услуги по текущему содержанию объектов ГБОУ Школа N 534, а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 11.1. Контракта определен срок его действия - с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

Условиями п. 2.1. названного Контракта была согласована стоимость услуг на период действия Контракта в размере 1 646 525 руб. 40 коп., включая НДС 18 %.

Согласно п. 2.3. Контракта ответчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу сумму в размере 411 631 руб. 35 коп., включая НДС 18 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия Контракта ГБОУ Школа N 534 уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по Контракту путем применения односторонних незаконных и необоснованных финансовых санкций.

Как указал истец, за период с сентября 2015 по декабрь 2015 оказаны услуги на сумму 1 426 988 руб. 68 коп. Ответчиком оплачено 578 753 руб. 68 коп. Недоплата составляет 848 235 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 354 277 руб. 38 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий ЮАО и ЗАО) в 2015 году (совместная закупка) на Объекте (Объектах) в соответствии с Техническим заданием, иными условия контракта, а Заказчик обязуется принять исполнение и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта исполнитель оказать услуги в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 3.3.1. Контракта Заказчика имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность Исполнителя; запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Заказчиком, начиная с октября 2015 года, неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту и иные документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Исполнителем своих основных обязанностей, заключающихся в качественной уборке зданий ответчика в строго определенное для этого время.

Исполнитель был надлежаще уведомлен о наличии таких претензий, однако никаких возражений с его стороны не поступало, в связи с чем, что претензии приняты без замечаний и подлежат удовлетворению.

Контракт был заключён на условиях, которые были согласованы обеими сторонами. Данный Контракт является гражданско-правовым договором, следовательно, его положения должны соответствовать правилам и нормам гражданского законодательства. Истец не обращался с требованием о несоответствии (оспаривании) Контракта или отдельных его положений, в связи с чем, положения Контракта являются обязательными для их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о необходимости дифференциации размера штрафа в зависимости характера и последствий нарушений являются необоснованными в связи с тем, что направлены на переоценку положений действующего законодательства. Так размер штрафа в статье 6 Контракта рассчитывается на основе специальных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пеня рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Контракту обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой Стороны.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии о применении со стороны ответчика штрафных санкций вследствие ненадлежащего оказания услуг по Контракту, рассчитанных на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и составлявших 10 % от цены Контракта, на основании которых ответчик на всем протяжении действия Контракта в одностороннем порядке производил в пользу истца выплаты за оказанные услуги за вычетом наложенных им штрафных санкций.

Штрафные санкции за три месяца составляют 493 957 руб. 62 коп.

При этом довод истца о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Указанный в пунктах 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустоек (штрафов, пеней).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, явная несоразмерность начисленной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не произведена оплата в размере 354 277 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-25534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова