Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-10031/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28193/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-34387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34387/16,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к

ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба в размере 8 887 руб. 28 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отказано СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) в иске к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 887,28 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, сделав вывод о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2014, были причинены механические повреждения автомашине ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный N М403КА 152RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI53801414.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 85142 руб. 47 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом износа размер ущерба составил 77 287, 28 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Щербининым А.А., управлявшим транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный N К256ВК 152RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ССС N 0686540191.

ПАО "Росгосстрах" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 68 400 руб.

В связи с недоплатой в размере 8 887, 28 руб. истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

В данном случае не доказан тот факт, что собственником транспортного средства понесены убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Само по себе то обстоятельство, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного истцом, без доказательств фактического несения этих расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие соотнести размер ущерба, выплаченный ранее собственнику автомобиля, с заявленным дополнительным размером ущерба, что позволило бы суду сделать вывод о правомерности возмещении заявленного ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения должен быть определен по итогам независимой экспертизы, произведенной в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом предоставлен только расчет износа транспортного средства, в то время как размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой. Истцом размер ущерба определен согласно документам организации, производившей ремонт автомобиля. Экспертного заключения соответствующего требованиям Закона N 40-ФЗ, определяющего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-34387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова