Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51215/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-146768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146768/16, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1245)

по иску ООО "ВРК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 132 339 руб. 55 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 132 339 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов N N 95215158, 95207510, 95275285, 95725941, 95198545, 57579229, на основании договора от 01.08.2011 N89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов, полномочия руководителей структурных подразделений явствуют из условий договора.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВРК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-3" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.08.2011 N 89, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора ответчик произвел ремонт вагонов истца N N 95215158, 95207510, 95275285, 95725941, 95198545, 57579229.

В процессе эксплуатации спорные вагоны был отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов. Ремонт вагонов оплачен истцом в размере 132 339 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении всех вагонов истцом пропущен срок исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по всем вагонам истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления заявления о недостатка: по вагону N 57579229 - 25.09.2012, по вагону N 95204510 - 30.07.2012, по вагону N 95275285 - 30.07.2012, по вагону N 95215158 - 10.02.2012, по вагону N 95198545 - 05.03.2013, по вагону N 95725941 - 05.03.2013.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 05.07.2016, годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца, о том, что в указанном споре необходимо применять трехгодичный срок исковой давности, противоречит ст. 725 ГК РФ и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Истец указывает, что ответчик признал наличие долга письмами своих подразделений: письмом от 07.03.2012 N 746 от депо Шахунья; письмом от 23.05.2013 N 52 от депо Тула; письмом от 16.09.2013 N 2075 от депо Курган; письмом от 21.03.2013 N 118 от депо Бологое, а также подписанными актами сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, истец утверждает, что в указанном случае срок исковой давности прерывается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки взаимных расчетов подписаны руководителями структурных подразделений ответчика. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание актов и писем.

Кроме того, в соответствии с п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов подписаны за пределами срока давности, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом акты сверки расчетов не могут служить основанием перерыва срока исковой давности, т.к. совершены неуполномоченным лицом на признание долга от имени юридического лица. Суду не представлено доказательств того, что АО "ВРК-3" признавало задолженность в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства того, что руководители структурных подразделений ответчика имели полномочия на совершение действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2016 года по делу N А40-146768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк