Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 21АП-1344/17

24 июля 2017 г.

Дело N А83-1327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации - Ващеня В.А., представителя по доверенности от 29.05.2017 N 70;

общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" - Каргальцева И.В., генерального директора на основании решения от 13.05.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу N А83-1327/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Винодела Егорова, 9,пгт Массанрда, Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 11149102026985, ИНН 9103002616)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (ул. Димитрова, 16, Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1169102070873, ИНН 9102210910)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно- аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Массандра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (далее - ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 734916,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 23.08.2016 N 616-РФ в части своевременной поставки специальных емкостей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу N А83-1327/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком претензия получена 07.02.2017, а исковое заявление в нарушение норм части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано 10.02.2017, т.е. истцом не выдержан 15-дневный срок по досудебному урегулированию спора, что является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что заявка, представленная истцом в материалы дела, не содержит подписи и печати заказчика (истца). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар принят истцом в объеме, обусловленном договором поставки, без каких-либо замечаний и возражений, потому отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объемае настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 августа 2016 года между ФГУП "Массандра" (заказчик) и ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" (поставщик) заключен договор N 616-РФ (далее - Договор) на поставку специальных емкостей, служащих для транспортировки и продажи вина в розлив (товар), согласно условиям которого поставщик обязуется продать, а заказчик принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение N 1) в соответствии с условиями Договора (т.1, л.д.33-35).

Общая сумма по Договору составляет 2730000,00 рублей (пункт 4.1 Договора).

Оплата за товар осуществляется путем 50 % авансирования после подписания Договора в течение 3-х банковских дней, 50 % в течение 10-ти рабочих дней с момента фактической поставки партии товара и его приемки заказчиком с полным пакетом сопроводительной документации (акт сдачи-приемки товара, товарная накладная) на основании счета на оплату, или на основании Договора (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора поставка товара осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки от заказчика.

Истец указывает, что заявка на поставку специальных емкостей в количестве 400 штук, служащих для транспортировки и продажи вина в розлив, получена поставщиком 01.09.2016.

Авансирование заказчиком товара в размере 1365000,00 рублей осуществлено также 01.09.2016.

Поставка товара, а именно: специальных емкостей была осуществлена поставщиком в нарушение условий Договора частями:

- 24.10.2016 в количестве 50 штук на общую сумму 341250,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.10.2016 N 26;

- 30.01.2017 в количестве 82 штук на общую сумму 559650,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2017 N 2;

- 01.02.2017 в количестве 18 штук на общую сумму 122850,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 N 3.

Согласно п.6.4 Договора в случае, если поставщиком была допущена недопоставка товара, заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара, определенного в соответствии со Спецификацией за каждый день с момента направления такого уведомления.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается, в т.ч. внесением 01.09.2016 суммы аванса в размере 1365000,00 рублей.

05 декабря 2016 года в адрес ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" истцом направлено уведомление о недопоставке товара с требованием об уплате неустойки, которое возвращено в адрес истца с отметкой Почты России "в связи с истечением срока хранения", что также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору поставщик недопоставил товар, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка за период с 06.12.2016 по 07.02.2017 в размере 734916,00 рублей.

13 января 2017 года в адрес ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" повторно направлено указанное уведомление, которое ответчиком, согласно сведений официального сайта Почты России, также не получено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 23 августа 2016 года N 616-РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: с момента принятия заявки на поставку товара (01.09.2016) на общую сумму 2730000 рублей по 07.02.2016 поставщиком (ответчиком) обязательства исполнены частично, на общую сумму 1023750,00 рублей. Доказательства своевременной поставки товара в полном объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 734916,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели в случае, если поставщиком была допущена недопоставка товара, заказчик вправе направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара, определенного в соответствии со Спецификацией за каждый день с момента направления такого уведомления.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 734916,00 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара истцу, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 Договора с 06.12.2016 по 07.02.2017.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 734916,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заявки не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду их не подписания и отсутствие скрепления печатью, а также внесение в них рукописных изменений, не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства и последующее поведение ответчика свидетельствует о совершении им поставки товара на основании данной заявки. Кроме того, в материалах дела имеется письмо (03.05.2017 вх. N 556), согласно которому ответчик подтвердил получение от истца заявки на поставку товара.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства прохождения ответчиком полиграфа по факту отсутствия у него заявки от 01.09.2016 и фальсификации истцом письма, в котором ответчик подтверждает факт получения такой заявки, приложенные к материалам дела, не принимаются судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, действия ответчика по поставке товара свидетельствуют о получении им заявки истца и добровольном начале исполнения условий Договора.

Довод ответчика о несвоевременной подаче иска не принимается судебной коллегией, поскольку претензия (уведомление) направлено стороне своевременно.

Довод о направлении претензии иному лицу не подтверждается, поскольку адрес в претензии и квитанции о направлении почтовой корреспонденции соответствует адресу ответчика. Доказательства отказа в выдаче данного письма ответчику он не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу N А83-1327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян