Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3888/17

гор. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-23850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-23850/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" (ОГРН 1076316004522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026301517307)

о взыскании 261 151 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании суммы задолженности по соглашению о компенсации расходов на потребленную электроэнергию N 2 /16 от 08 февраля 2016 года в размере 261 151 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга - 228 696 руб. 41 коп., проценты, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 12 391 руб. 59 коп., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20 063 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" сумму задолженности по соглашению о компенсации расходов на потребленную электроэнергию N 2/16 от 08 февраля 2016 года в размере 261 151 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга - 228 696 руб. 41 коп., проценты, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 12 391 руб. 59 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20 063 руб. 96 коп., госпошлина в сумме 8 223 руб. 04 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Выбор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 063 руб. изменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Определением суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2017 года на 12 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 063 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 063 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением о компенсации расходов на потребленную электроэнергию N 2/16 от 08 февраля 2016 года ООО "ВЫБОР" (Сторона 1) обязалось компенсировать ООО "ИНКОН-М" (Стороне 2) понесенные ею затраты на оплату потребленной Стороной 1 электроэнергии в ноябре и декабре 2015 года при производстве Стороной 1 строительно-монтажных работ по строительству трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь реконструкции застройки квартала) по адресу: город Самара в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского. Жилой дом N 1, секция N 3, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных ООО "ИНКОН-М" расходов.

Размер затрат по оплате потребленной электроэнергии, понесенных ООО "ИНКОН-М" и подлежащих компенсации ООО "ВЫБОР" за ноябрь 2015 года, составляет 207 367 руб. 20 коп. (31 230 кВт.ч х 6,64 руб.).

Размер затрат по оплате потребленной электроэнергии, понесенных ООО "ИНКОН-М" и подлежащих компенсации ООО "ВЫБОР" за декабрь 2015 года, составляет 75 260 руб. 36 коп. (11 084 кВт.ч х 6,79 руб.).

Общий размер компенсации за ноябрь, декабрь 2015 года составляет 282 627 руб. 56 коп., согласно пункту 4 Соглашения.

Компенсация затрат ООО "ИНКОН-М" по электроэнергии должна быть осуществлена ООО ВЫБОР" в течение 5 рабочих дней со дня выставления Обществом счетов на оплату.

Счета N 3 на 207 367 руб. 20 коп. и N 4 на сумму 75 260 руб. 36 коп. выставлены ООО "ИНКОН-М" 18 февраля 2016 года, срок оплаты наступил 12 февраля 2016 года, однако они не оплачены ООО "ВЫБОР" до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ООО "ИНКОН-М" предприняло меры досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и направило в адрес ООО "ВЫБОР" претензию с требованием об оплате суммы основного долга, процентов за просрочку платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 308 236 руб. 41 коп. в течение 14 календарных дней со дня вручения.

Кроме того, истец направлял ответчику экземпляр искового заявления исх. N 329/07 от 22 июля 2016 года, получен ответчиком 25 июля 2016 года, согласно почтовому уведомлению.

После получения претензии и иска Ответчик предъявил к оплате Истцу Акт N 00000013 от 01 февраля 2016 года о компенсации расходов по электроэнергии по договору 02/2016 от 01 февраля 2016 года за октябрь 2015 года в сумме 53 931 руб. 15 коп., в связи с чем стороны подписали Протокол погашения взаимной задолженности N 1 от 28 июля 2016 года на сумму 53 931 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 228 696 руб. 41 коп.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный исходя из условий Соглашения о компенсации затрат, учитывая зачет встречных обязательств, возникших до подписания Соглашения, согласно расчету истца составил 12 391 руб. 59 коп.

В соответствии с представленным расчетом, размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 20 063 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявитель наличие самой задолженности не оспаривает, при этом полагает, что суд необоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что в данной части решение не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 063 руб. 96 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате потребленной электроэнергии и пользования средствами истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 063 руб. 96 коп., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчик указал, что ни договором, ни законом не установлена возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства.

Аналогичные доводы положены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Рассмотрев данные доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о их несостоятельности, как основанных на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" который вступил в законную силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так начиная с 01 августа 2016 года (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. Таким образом, кредитор получит законные проценты только по условию договора или в силу закона.

При этом до внесения поправок Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.

В рассматриваемом случае такого исключения ни в договоре, ни в законе не содержится.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Законом N 42-ФЗ, а именно если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-23850/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-23850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев