Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-50610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): Снигищенко Е.Ф. на основании удостоверения

от 3-го лица: Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2017) ЗАО "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.107 по делу N А56-50610/2016(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М"

к Прокурору Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании представления

установил:

закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого прокурором Невского района Санкт-Петербурга представления от 27.06.2016 N 01-7-02/355 (далее - Представление), которым заявителю предписано освободить самовольно занятую территорию, а именно - земельных участков N 2, 3 36, 34 в Санкт-Петербурге по ул.Народной у дома 102 к.5 лит.А и северо-западнее указанного дома (далее - Объекты), а также произвести фактическую оплату за фактическое пользование Объектами после окончания срока действия договоров аренды N13/ЗК-01972 от 19.12.2006, N 13/ЗК-04357 и 13/ЗК-04358 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04375 от 19.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 21.02.2017 представление Прокурора от 27.06.2016 N 01-7-02/355 признано недействительным в части указания на необходимость оплаты фактического пользования; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, признать недействительным представление Прокурора от 27.06.2016 N 01-7-02/355 полностью. Податель жалобы указывает, что договоры аренды земельных участков были N13/ЗК-01972 от 19.12.2006, N13/ЗК-04357 и N13/ЗК-04358 от 25.01.2008, N13/ЗК-04375 от 19.11.2007 расторгнуты не были и с истечением срока действия договоров были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Невского района с участием представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 08.06.2016 проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельные участки 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, к. 5, лит. А), 34 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (северо-западнее д. 102, к. 5, лит. А), 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная у д. 102, к. 5, лит. А), 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (у д. 102, к. 5, лит. А) находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, фактически используются АО "Металлокомплект-М" для размещения груза (металлопроката).

Законность использования вышеуказанных земельных участков АО "Металлокомплект-М" обосновало заключенным с ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" договором оказания услуг N 5/РМ-МКМ от 01.06.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что спорные земельные участки предоставлены Комитетом ООО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" в аренду согласно договорам N 13/ЗК-01972 от 19.12.2006, N 13/ЗК-04357 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04358 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04375 от 19.11.2007.

Вместе с тем, указанные договоры расторгнуты Комитетом 14.09.2011, в связи с чем, с указанного времени у ООО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" прекратилось правомочие по использованию данных земельных участков.

Установив в действиях Общества нарушения земельного законодательства, Прокуратура вынесла в адрес АО "Металлокомплект-М" представление от 27.06.2016 N 01-7-02/355, которым заявителю предписано освободить самовольно занятую территорию, а также произвести фактическую оплату за фактическое пользование Объектами после окончания срока действия договоров аренды N 13/ЗК-01972 от 19.12.2006, N 13/ЗК-04357 и 13/ЗК-04358 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04375 от 19.11.2007.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным представления от 27.06.2016 N 01-7-02/355, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 24 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Из содержания рассматриваемого представления, выданного по результатам проведенной в отношении Общества проверки, следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные Комитетом с ООО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" N 13/ЗК-01972 от 19.12.2006, N 13/ЗК-04357 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04358 от 25.01.2008, N 13/ЗК-04375 от 19.11.2007 расторгнуты Комитетом 14.09.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями представителя АО "Металлокомплект-М" от 10.06.2016, актом проверки прокуратуры района от 08.06.2016.

Кроме этого, расторжение вышеуказанных договоров и отсутствие на объектах зарегистрированных обременении подтверждается доказательствами представленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, представленный Обществом договор оказания услуг от 01.06.2010 N 5/РМ-МКМ, заключенный с ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" не является основанием пользования спорных земельных участков.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно сделан вывод о том, что заявитель в нарушение земельного законодательства РФ, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с Комитетом, самовольно использует земельные участки: 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, к. 5, лит. А), 34 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (северо-западнее д. 102, к. 5, лит. А), 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная у д. 102, к. 5, лит. А), 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (у д. 102, к. 5, лит. А).

Вместе с тем, доказательств наличия у Общества задолженности по оплате фактического пользования Объектами в Представлении не приведено, и суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности представления Прокурора от 27.06.2016 N 01-7-02/355 в части указания на необходимость оплаты фактического пользования земельных участков.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-50610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов