Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-243284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-243284/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ВИСЛА ПРОГРЕСС"

к ЗАО "Альстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Н.Г. (доверенность от 25.05.2016)

от ответчика: Василькова Е.А. (доверенность от 24.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 4 594 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 239 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Альстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры N 3 от 20.02.2009 г., N 15 от 29.12.2008 г" N 8 от 01.06.2009 г., N 14 от 22.06.2009 г., N 19 от 30.07.2009 г., N 18 от 30.07.2009 г., согласно условиям которых исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации перевозки домашнего имущества переселенцев из сносимых домов, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с заказами заказчика (ответчика), а заказчик осуществляет оплату выполненных работ.

Истцом услуги по данным договорам оказаны надлежащим образом, однако их оплата произведена лишь частично в размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 4 594 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик путем подписания акта сверки от 18.03.2013 года по спорным договорам (л.д. 20), признал в письменной форме свой долг перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика о том, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце 1 пункта 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном же пункте указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-243284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова