Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-11895/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А53-9662/2017

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-9662/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома", межрегионального управления ведомственной охраны N 3 (ИНН 7706289940, ОГРН 1037706007767)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Волгодонску, Волгодонскому, Мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Ремонтненскому, Заветинскому и Орловскому районам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-9662/2017 о привлечении ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения от 19.06.2017, в решении от 26.06.2017 на месячный срок обжалования судебного акта, не учел, что порядок обжалования судебных актов арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установлен статьей 211 АПК РФ и является сокращенным.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Таким образом, срок обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 26.06.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 27.06.2017, а днём его окончания является 10.07.2017. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 14.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств подачи жалобы и причин несоблюдения сроков обращения заявителя в соответствующую судебную инстанцию.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Тем не менее, ошибочное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-15932, от 25 сентября 2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Предоставляя возможность реализовать право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что для решения вопроса о принятии жалобы к производству он имеет право повторного обращения с апелляционной жалобой с одновременной подачей мотивированного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 июля 2017 года N 7-11-2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Р.Р. Илюшин