Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-1122/15

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-22722/2014

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Нечипоренко Н.В., представитель (доверенность от 28.03.2017);

от ответчика - Талейко Э.В., представитель (доверенность N 6 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу NА55-22722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СоБИТс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", в настоящее время муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании 7657596 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец 13.03.2017 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца не согласился и просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 в размере 7657596 руб.

Отменяя решение суда от 24.12.2014 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 исходил из того, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой ответчиком интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не вправе требовать от ответчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по существу оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца сводятся к следующему.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 обстоятельства относительно объема выполненных ООО "СоБИТс" работ по договору о внедрении, эквивалентности встречных обязательств исполнителя и заказчика по договору о внедрении не были установлены в силу отсутствия, по мнению суда, доказательств выполнения ООО "СоБИТс" работ по договору о внедрении в заявляемом объеме.

При рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого рассматривался также спор между истцом и ответчиком по договору о внедрении, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.03.2017 указано следующее:

"Экспертом установлено, что на момент заявления Предприятием об отказе от исполнения договора работы Обществом были выполнены более чем на 80%. Результат работ (программный продукт) передан Обществом Предприятию. Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто Предприятием. Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован Предприятием в дальнейшем.

В судебном заседании суда округа представителем Предприятия подтверждено получение программного продукта от Общества.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа Предприятия от исполнения договора Обществом работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа.

Выводы эксперта Предприятием в установленном порядке не оспорены.".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 указано, что рыночная стоимость работ, выполненных по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, на момент расторжения договора составила 11,9 млн. руб.

Таким образом, по мнению истца, легитимность назначения и проведения экспертизы установлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, в котором дана надлежащая правовая оценка данному доказательству, подтверждающему обоснованность заявляемых ООО "СоБИТс" требований в рамках рассмотрения дела N А55-22722/2014.

Истец считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу N А55-18354/2017, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли известны заявителю и не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны ему при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая отказ ответчика от исполнения договора, суд пришел к выводу о расторжении договора N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 в декабре 2013 года. При этом направление истцом в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче ответчику.

Принимая во внимание расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А55-22722/2014, истец не вправе требовать от ответчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

По существу приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А55-22722/2014 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина