Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48341/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-127402/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014 года, заключенного между должником и ООО ПКП "Вэлко-2000" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Макарова Я.В., дов. от 07.10.2016,

от АО "БТА Банк" - Цай О.М., дов. от 30.12.2015,

от ООО "ПКП "Вэлко-2000" - Данилов Д.О., Талаев А.С., дов. от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" ООО "ПКП "Вэлко-2000" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между должником и ООО "ПКП "Вэлко-2000" и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

ООО "ПКП "Вэлко-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции. Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель АО "БТА Банк", представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 11.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсный управляющий Халиуллина С.В.

Материалами дела установлено, что должник имел перед ООО "ПКП "Вэлко-2000" задолженность в размере 279 072 423, 35 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123846/2013; ответчик имел перед должником задолженность в размере 174 450 781, 11 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11397/2014 об утверждении мирового соглашения.

02.04.2014 между должником и ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" ООО "ПКП "Вэлко-2000" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед должником составила 134 450 781, 11 руб. сделка совершена

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. В обоснование доводов указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами. Например, имелась задолженность перед АО "БТА "Банк", подтвержденная решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 29.08.2016 по делу N 2-3045/2013.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, применительно к заявленному конкурсным управляющим требованию с учетом приведенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений подлежит установлению тот факт, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этом же пункте разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "ПКП "Вэлко-2000", поддержанные судом первой инстанции, что материалами дела не установлена его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик обоснованно указывает, что ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" создана 28.04.1994, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения существовала около 20 лет, в силу чего не было оснований предполагать наличие у должника признаков фирмы-однодневки; на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете не имелось ни заявлений о признании должника банкротом, ни сообщений о его добровольной ликвидации; согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал должника составляет 101 760 000 руб. (т. 1, л.д. 56); в определении от 05.08.2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании в ее пользу фиксированного вознаграждения (т. 1, л.д. 51-53), указано, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляла 5 815 414 000 руб.; ООО ПКП "Вэлко-2000" было известно, что должнику принадлежит строящийся гостинично-деловой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9; при обращении с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" (дело N А40-123846/13) платежным поручением N°263 от 09.08.2013 ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская валютная биржа" оплатило государственную пошлину в размере 204 000 рублей со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" (т. 17 (ч. 2) л. д. 99), что свидетельствует о наличии у должника открытых счетов.

С учетом приведенных ответчиком доводов суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не позволяют считать, что у ответчика имелись основания предполагать наличие неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое соглашение о зачете носит признаки обычного хозяйственного договора, а его заключение было вызвано потребностью урегулирования встречных требований сторон, подтвержденных решениями Арбитражного суда г. Москвы, намерением избежать возбуждение перекрестных процедур исполнительного производства.

При недоказанности факта осведомленности отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный управляющий Халиуллина С.В. была утверждена временным управляющим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" определением суда от 06.10.2014 (т. 17 (ч. 2) л. д. 83-85). Этим же определением суд обязал представить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий в том числе вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В п. 2 данной нормы предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о торм, что на основе анализа информации, представленной на сайте kad.arbitr.ru, а также bankrot.fedresurs.ru, можно сделать вывод, что заявлений об истребовании документов у руководителя должника не подавалось..

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.

Пп. "з" п. 6 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа требования к анализу активов и пассивов должника).

Как обоснованно указывает ответчик, о соглашении о зачете временный управляющий Халиуллина С.В. должна была узнать при установлении размера задолженности ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" перед ООО "Миллениум", которому ООО ПКП "Вэлко-2000" уступило права (требования) к должнику (т. 17 (ч. 2) л. д. 86-88).

Определением от 18.12.2014 требование кредитора ООО "Миллениум" к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в размере 197 481 177, 77 руб. оставлено без рассмотрения. В определении указано, что в материалы дела 27.11.2014 и 17.12.2014 поступили возражения АО "БТА Банк" на требование ООО "Миллениум", 02.12.2014 поступил отзыв временного управляющего на заявленное требование; в судебном заседании представитель ООО "Миллениум" представила дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования; поддержала заявленное требование в полном объеме и просила суд включить заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, представитель временного управляющего возражала против включения требования ООО "Миллениум" в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в отзыве (т. 17 (ч. 2) л. д. 89).

При повторном рассмотрении обоснованности требований ООО "Миллениум" после отмены определения от 18.12.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (т. 17 (ч. 2) л. д. 90-91) определением суда от 18.03.2015 требование ООО "Миллениум" в размере 197 481 177,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 17 (ч. 2) л. д. 92).

П. 1.2.1 договора уступки прав требований от 01.04.2014 N 01/04 предусмотрено, что в соответствии с мировым соглашением, подписанным в рамках дела N А40-11397/14 ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" признало задолженность перед цедентом в сумме 279 072 423, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение ответчика о том, что при таких обстоятельствах временный управляющий имела возможность проверить информацию о наличии у должника задолженности перед ООО "ПКП "Вэлко-2000".

Суд считает, что ответчик также обоснованно утверждает о том, что, учитывая тот факт, что арбитражный управляющий Халиуллина С.В. исполняла обязанности временного управляющего с 06.10.2014, то с указанного момента она должна была узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем срок исковой давности на обращение конкурсного в суд с заявлением об оспаривании сделки начал течь с момента возложения на Халиуллину обязанностей конкурсного управляющего.

Копию акта приема-передачи документов от 25.02.2016, с которым конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд, представлена только в судебном заседании 22.06.2016. Как указывает ответчик, просьба ответчика о представлении на обозрение оригинала документа конкурсным управляющим не исполнена.

Из определения суда от 20.08.2015 следует, что 10.10.2014 между временным управляющим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (заказчик) и ООО "Квэста Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 19-10/14 на оказание юридических услуг, расходы временного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов-юристов составили 918 000 руб. (т. 17 (ч. 2) л. д. 97-98).

Следовательно, временный управляющий ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская валютная биржа" Халиуллина С.В. имела возможность анализировать сделки, финансовое состояние должника, истребовать необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания недействительным соглашения о зачете от 02.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин