Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9307/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А42-198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2017) ООО "Приволжский информационно- технический центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу N А42-198/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Приволжский информационно-технический центр"

к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский информационно- технический центр" (далее - ООО "Приволжский информационно- технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 2 810 руб.15 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы пени в размере 2 810 руб. 15 коп. По мнению истца, ответчик должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 и начисленные пени в размере 2 810 руб. 15 коп. (1% от суммы контракта) списать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" (заказчик) и ООО "Приволжский информационно- технический центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0349300002016000037-0178117-01 на оказание услуг по обновлению в 2016 году лицензии Software Assurance для нужд ответчика.

Стоимость работ составляла 281 014 руб.99 коп. и являлась твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.07.2016 года.

В порядке пункта 5.16 контракта истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 91 140 руб.

Согласно пункта 5.21 контракта указанное обеспечение должно было быть возвращено истцу в течение 15 банковских дней с момента подписания 2-х экземпляров актов о приемке оказанных услуг, счета (или) счета-фактуры по заявлению заказчика (пункт 8.2 контракта).

В нарушение вышеуказанных контрактных обязательств ООО "Приволжский информационно-технический центр" оказало услуги 26.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 26.07.2016 N 4108, который подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с п. 5.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение сроков оказания услуг по Контракту ответчик начислил неустойку в размере 2 810 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта были возвращены истцу в размере 88 329 руб. 85 коп., с учетом удержания начисленной неустойки в сумме 2 810 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть остаток денежных средств по обеспечению исполнения контракта за оказанные услуги в размере 2 810 руб. 15 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным удержание ответчиком суммы санкций, начисленных подрядчику за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт нарушения срока исполнения контракта не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 5.19 Контракта в случае частичного неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта, предоставленное Подрядчиком в виде денежных средств путем внесения на счет Заказчика, удерживается Заказчиком в свою пользу в размере, пропорциональном размеру неисполненных Подрядчиком обязательств.

Исходя из п. 5.20 Контракта неустойки, штрафные и иные санкции, подлежащие уплате Подрядчиком Заказчику, а также убытки, которые наступили или могут наступить у Заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Подрядчиком, могут быть удержаны Заказчиком из обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

09.08.2016 (исх. N 1290) МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" сообщило ООО "Приволжский информационно-технический центр" об имеющейся задолженности по оплате неустойки в размере 2 810 руб. 15 коп., кроме того, в письме указанно, что ответчик планирует обращении взыскания на обеспечение исполнения Контракта в указанном размере.

Ответа на вышеуказанное письмо от ООО "Приволжский информационно-технический центр" не последовало.

Таким образом, ответчик правомерно обратил взыскание на обеспечение исполнения Контракта в размере неустойки суммой 2 810 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 и начисленные пени в размере 2 810 руб. 15 коп. (1% от суммы контракта) списать отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что в муниципальном образовании г. Кировск с подведомственной территорией не был принят муниципальный нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям возможно применить по аналогии нормы Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Согласно п. 5 Порядка в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, поскольку ООО "Приволжский информационно-технический центр" не ответило на письмо МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" от 09.08.2016 об имеющейся задолженности по оплате неустойки в размере 2 810 руб. 15 коп., у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии подтверждения ООО "Приволжский информационно-технический центр" данной задолженности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу N А42-198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова