Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-4760/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А49-12655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Гранд" - представителя Хованцева А.С. (доверенность от 16.01.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представителей Белой Е.В. (доверенность от 06.06.2017 N 03-25/04564), Келасьвой Е.В. (доверенность от 23.05.2017 N 03-25/04215),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Белой Е.В. (доверенность от 17.02.2017 N 05-30/02172),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Гранд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-12655/2016 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Гранд" (ОГРН 1035803508960; ИНН 5837020900), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 1045803999999; ИНН 5837006656), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб., пени в сумме 1695778 руб. 59 коп., штрафа в сумме 537672 руб. и решения от 04.10.2016 N 06-10/185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома "Гранд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчики), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб., пени в сумме 1695778 руб. 59 коп., штрафа в сумме 537672 руб. и решения от 04.10.2016 N 06-10/185.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает решение от 28.02.2017 вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовалась возможность поставки товаров в заявленных объемах. Для этого проведен анализ объемных деклараций, представленных организациями по цепочке поставок, в результате чего установлено несоответствие литража поставленной продукции.

Кроме того, собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд": ООО "Премьер Автотранс", Вербицкий Д.С, Шириков Р.А.. Забихуллов Р.Х., Шевченко Л.Ш., Савочкин СИ., Якимов А.И., Цагаев А.А., Блохин О.О., не подтвердили факта перевозки продукции от ООО "Инвест-Торг" в адрес Общества ограниченной ответственностью ТД "Гранд".

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-торг") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; основной вид деятельности ООО "Инвест-Сталь" и ООО "Инвест-Торг" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52), а по документам осуществляли поставку слабоалкогольных напитков; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.05.2017 на 03.07.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.07.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании 03.07.2017 представитель заявителя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа

по счетам-фактурам на сумму 1727431 руб. 84 коп.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в период с 28.09.2015 по 20.05.2016 проведена совместная с УЭК и ПК УМВД России по Пензенской области выездная налоговая проверка ООО ТД "Гранд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2016 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ответчиком в решении от 30.06.2016 N 18 сделан вывод о том, что заявителем не уплачен в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб.: за 2 квартал 2012 г. - 300395 руб., 3 квартал 2012 г. -413302 руб., 4 квартал 2012 г. - 489589 руб., за 1 квартал 2013 г. - 449067 руб., за 2 квартал 2013 г. - 827514 руб., 3 квартал 2013 г. - 681915 руб., 4 квартал 2023 г. - 609063 руб., 1 квартал 2014 г. - 621190 руб., 2 квартал 2014 г. - 853815 руб., 3 квартал 2014 г. - 683323 руб., 4 квартал 2014 г. - 650801 руб., в связи с чем ООО ТД "Гранд" начислены пени в сумме 1695778 руб. 59 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 537672 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.10.2016 N 06-10/185 апелляционная жалоба ООО ТД "Гранд" на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30.06.2016 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием приятия обжалуемого решения послужили выводы ответчика о неправомерном, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесении заявителем к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 6579974 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков слабоалкогольной продукции.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявителем в подтверждение расходов по приобретению слабоалкогольных напитков представлены счета-фактуры ООО "Сура-Алко" на сумму 9706032 руб. (НДС - 1480581 руб. 53 коп.), ООО "Инвест-Сталь" - 17307582 руб. (НДС - 2640140 руб. 33 коп.), ООО "Инвест-Торг" - 16121768 руб. 40 коп. (НДС - 2459253 руб. 07 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 6579974 руб. 93 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД "Гранд" отнесло к налоговым вычетам НДС за период с 2 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г. в сумме 1480581 руб. по 38 счетам-фактурам ООО "Сура-Алко".

В соответствии с договором поставки от 06.04.2012 N Р-38-12 ООО "Сура-Алко" (поставщик) обязалось отгрузить ООО ТД "Гранд" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (т. 27 л.д. 47-48).

В подтверждение факта передачи товара от продавца "ООО "Сура-Алко" к покупателю ООО ТД "Гранд" последнее представило соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т.27 л.д. 50-151, т. 28 л.д. 1-77).

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО "Сура-Алко" указано, что товар по доверенностям выдавался водителям ООО ТД "Гранд" Белавкину Н.П, Гришакову Ю. М., Александрову Ю.М.

Согласно материалам дела, ООО "Сура-Алко" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 24.01.2012 по адресу: г.Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-64. Основной вид деятельности ООО "Сура-Алко" - оптовая торговля пивом (т. 11 л.д. 141-153).

Учредителем и руководителем ООО "Сура-Алко" на момент регистрации и в 2012- 2013 годах являлся Кузьмин А.С.

20.03.2013 ООО "Сура-Алко" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Майорка" (Волгоградская область, Вологодский район, с.Кипелово, ул.Кустарная, 11), которое по сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Волгоградской области с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, почтовую корреспонденцию не получало. По месту регистрации ООО "Майорка" расположено одноэтажное деревянное здание бывшего магазина, которое не эксплуатируется более 10 лет - коммуникации отсутствуют, часть окон заколочена досками. По данному адресу зарегистрировано еще 16 юридических лиц, которые не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не получают почтовую корреспонденцию (т. 11 л.д. 125-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одновременно к ООО "Майорка" присоединилось еще 10 юридических лиц из разных городов (ООО "Тон-Сервис" (г.Тольятти Самарской области), ООО "Аспект- СТК" (г.Москва), ООО "Звезда" (г.Москва), ООО "Леон-Бетон" (г.Одинцово Московской области), ООО "Фаворит" (г.Пенза), ООО "Элсиб" (г.Иркутск), ООО "Альянс-Металл" (г.Санкт-Петербург), ООО "Мебельная фабрика "МДВМ" (г.Мытищи Моковской области), ООО "АзияПром" (г.Иркутск), а 02.12.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.29 л.д. 36-38).

Основным видом деятельности ООО "Майорка" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Сура-Алко" за 2012 г. у общества отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства, земельные участки, транспортные средства (т. 9 л.д. 27-93).

Среднесписочная численность работающих в 2012 г. - 5 чел. (Кузьмин А.С., Водовскова О.Н., Тарасенко В.С.Ю Тарасенко Е.С., Тарасенко С.В.), в 2013 г. - отсутствует (т. 30 л.д. 101).

В декларациях по НДС ООО "Сура-Алко" за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14711458 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 4209 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 32732692 руб. НДС - 4621 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 27589788 руб. НДС - 339 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 24607543 руб. НДС - 406 руб., за 1 квартал 2013 г. - декларация не представлена (т.9 л.д. 94-105).

Согласно выписке банка по расчетному счету в банке ООО "Сура-Алко" расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана) обществом не производились. Поступившие на расчетный счет ООО "Сура-Алко" денежные средства перечисляются, в основном, по договорам поставки ООО "Фаворит", ООО ПКФ "Оптима-М", ООО "Мастер" (т. 26 л.д. 147-150, т. 27 л.д. 1-23).

Согласно данным удостоверений о качестве единственным производителем пива, поставляемого в адрес ООО "Сура-Алко", являлось ЗАО Компания "Старый Пивовар" (т. 30 л.д. 18-83).

По данным объемных деклараций и первичным документам ООО "Сура-Алко" произвело поставку продукции в ООО ТД "Гранд" в количестве 243216 шт. объемом 1,5 л и в количестве 101220 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 415434 л.

В результате анализа объемных деклараций ООО "Сура-Алко" установлено, что данная организация приобретала продукцию исключительно производства ЗАО Компания "Старый Пивовар". Поставщиками продукции являлись ООО "Фаворит", ООО ПКФ "Оптима-М".

Однако, по данным ООО "Сура-Алко" за проверяемый период ООО "Сура-Алко" приобрело 279018, 12 дал, в том числе: у ООО "Фаворит" - 175092, 15 дал, что соответствует 1750921,5 л, у ООО ПКФ "Оптима-М" - 36207,47 дал. (362074, 7 л), у ООО "Мастер" - 67718, 5 дал (677185 л).

Налоговым органом, исходя из анализа данных объемных деклараций и данных первичных документов, сделан вывод о том, что ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило в адрес ООО "Фаворит" продукцию в количестве 64512 шт. объемом 1,5 л и в количестве 50156 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 100312 л, что в 4 раза меньше объемов, заявленных ООО ТД "Гранд" (415434 л.).

В адрес ООО ПКФ "Оптима-М" ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило продукцию 26.05.2012 в количестве 1134 дал, то есть 11340 л.

Взаимоотношений ЗАО Компания "Старый Пивовар" с ООО Мастер" в данный период не было.

Из анализа расчетного счета ООО "Сура-Алко" следует, что поступившие от ООО ТД "Гранд" денежные средства и других покупателей перечислялись по договорам поставки на расчетные счета ООО "Фаворит", ООО ПКФ "Оптима-М", ООО "Мастер".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Фаворит" установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 23.09.2011, учредителем и руководителем являлся Овчинкин С.Г., который являлся руководителем еще 19 организаций. Основным видом деятельности ООО "Фаворит" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 29 л.д. 13-15).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Фаворит" отсутствовали, сведения о среднесписочной численности работников также отсутствуют (т. 11 л.д. 32).

В декларациях по НДС ООО "Фаворит" за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15938595 руб. исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 13267 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе - 27335007 руб. НДС в сумме 24602 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 25442830 руб. НДС - 22898 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 25621467 руб. НДС - 22769 руб. (т.11 л.д. 33-44).

В результате анализа расчетных счетов ООО "Фаворит" установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи не производились, поступившие денежные средства снимались наличными (т. 18 л.д. 126-149, т. 19 л.д. 1-36).

20.03.2013 ООО "Фаворит" одновременно с ООО "Сура-Алко" реорганизовано в ООО "Майорка".

ООО ПКФ "Оптима-М" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 01.10.2008, учредителем и руководителем в период с 01.10.2008 по 01.04.2010 являлся Кукарцев В.В., а с 10.12.2010 по 14.04.2013 - Баринов А.А., с 15.04.2013 по 14.06.2013 - Баринова Т.Ю., которая является учредителем и руководителем еще в 17 организациях. Основным видом деятельности ООО "Оптима-М" являлась оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами (т. 29 л.д. 7-12).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Оптима-М" отсутствовали, сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2014 также отсутствуют.

В декларациях по НДС ООО "Оптима-М" за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1660848 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13507 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе - 32281390 руб. НДС - 29053 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 19117391 руб. НДС - 17206 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 27622260 руб. НДС - 24860 руб., 1 квартал 2013 г. при налоговой базе - 15629414 руб. НДС - 13809 руб. (т.11 л.д. 46-65).

В результате анализа расчетных счетов ООО "Оптима-М" установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи не производились, поступившие денежные средства перечислялись в основном на карточные счета Овчинкина С.Г., Бариновой Т.Ю., Матюнева С.А. и "обналичивались" (т. 17 л.д.123-150, т. 18 л.д. 1-67, 126-149, т. 19 л.д. 1-35).

14.06.2013 ООО "Оптима-М" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Журавль" (Вологодская область, г.Сокол, ул.Советская, 34).

Одновременно к ООО "Журавль" присоединилось еще 12 юридических лиц из разных городов (ООО "Автопуть" (г.Воронеж), ООО "Акцент" (г.Санкт-Петербург), ООО "Единство" (г.Санкт-Петербург), ООО "Стройтех" (г.Химки Московская область), ООО "Фермерское хозяйство" (г.Краснодар), ООО "Цандер" (г.Красноярск), ООО "Колибри" (г.Пенза), ООО "Комас" (г.Москва), ООО "Бизнес-проект" (г. Вологда), ООО "Акцент (г.Санкт-Петербург), ООО "Стройметаллдеталь" (г.Пенза), ООО "Элько Трейд" (г. Москва) (т. 29 л.д. 7-12).

ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Пензы 20.01.2003. Учредителем и руководителем являлся Овчинкин С.Г., который является учредителем и руководителем еще в 19 организациях. Основным видом деятельности ООО "Мастер" является производство общестроительных работ (т. 29 л.д. 29-32).

В декларациях по НДС ООО "Мастер" за 2 квартал 2012 г. налоговая база отсутствовала, и налог не исчислялся, за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13467713 руб. исчислен НДС в сумме 11121 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 27979459 руб. НДС - 25182 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе - 24800137 руб. НДС - 22320 руб.

Налоговым органом из анализа расчетных счетов ООО "Мастер" установлено, что платежи за коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись, а поступившие денежные средства регулярно "обналичивались" Овчинкиным С.Г., Бариновой Т.Ю., Матюневым С.А. (т. 20 л.д. 22-24, т. 26 л.д. 46-109).

02.04.2015 ООО "Мастер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима", к которому присоединились еще 23 организации из разных городов (т. 32 л.д. 34-69)

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ООО ТД "Гранд" отнесло к налоговым вычетам за период с 1 квартала 2013 г. по 1 квартал 2014 г. НДС в сумме 2640140 руб. 33 коп. по счетам-фактурам ООО "Инвест-Сталь".

Согласно договору от 11.03.2013 N Д39-13 ООО "Инвест-Сталь" (поставщик) обязалось поставить ООО ТД "Гранд" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (т.27 л.д. 43-44).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО ТД "Гранд" представило налоговому органу товарные накладные на отгрузку напитков на основе пива, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 17307582 руб. (НДС - 2640140 руб. 33 коп.) (т. 23 л.д. 102-150, т. 24, т. 25, т. 26 л.д. 1-45).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в части товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО "Инвест-Сталь" указано, что товар по доверенностям выдавался водителю ООО ТД "Гранд" Гришакову Ю. М., а в другой части - сведения о перевозчике отсутствуют.

Оплата за пиво произведена ООО ТД "Гранд" через расчетный счет в банке.

Материалами дела также установлено, что ООО "Инвест-Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 10.10.2012 по адресу: г.Пенза, 5-й Виноградный проезд, 16-64. Основной вид деятельности ООО "Инвест-Сталь" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (т. 29 л.д. 39-40).

Учредителем и руководителем ООО "Инвест-Сталь" на момент регистрации и в период взаимоотношений с заявителем являлся Кузьмин А.С., который также являлся учредителем и руководителем ООО "Сура-Алко".

28.01.2014 ООО "Инвест-Сталь" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Ю-Консульт" (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кольцевая, 175-1), основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, требование о представлении документов ООО "Ю-Консульт" не выполнило (т. 1 л.д. 127).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Инвест-Сталь" отсутствовали, представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год на 7 чел. (Кузьмин А.С., Водовскова О.Н., Тарасенко С.В., Тарасенко Е.С., Сараев А.А., Малякина О.В., Конаплева М.А.) (т. 11 л.д. 136-161, т. 12 л.д. 1-25, т. 30 л.д. 102).

В декларациях по НДС ООО "Инвест-Сталь" за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. налоговая база отсутствовала, и налог не исчислялся, за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 41456491 руб. исчислен НДС в сумме 859 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе - 46858270 руб. НДС - 3515 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе - 51924950 руб. НДС - 964 руб. (т. 11 л.д. 121-135).

Согласно выписке банка по расчетному счету в банке ООО "Инвест-Сталь", расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана) обществом не производились. С расчетного счета ООО "Инвест-Сталь" денежные средства перечислялись по 550000 руб. за продукцию ООО "ПКМ-Снаб", ООО "Ивест-Капитал" (т.19 л.д. 37-75).

Согласно данным удостоверений о качестве единственным производителем пива, поставляемого в адрес ООО "Инвест-Сталь", являлось ЗАО Компания "Старый Пивовар" (т.30 л.д. 18-83).

По данным объемных деклараций и первичным документам ООО "Инвест-Сталь" произвело поставку продукции в ООО ТД "Гранд" в количестве 699894 шт. объемом 1,5 л и в количестве 111504 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 1105593 л.

В результате анализа объемных деклараций ООО "Инвест-Сталь" установлено, что данная организация приобретала продукцию исключительно производства ЗАО Компания "Старый Пивовар". Поставщиками продукции являлись ООО "Фаворит", ООО "Мастер", ООО "Инвест-Капитал", ООО "ПКМ-Снаб".

Однако, по данным ООО "Инвест-Сталь" за проверяемый период ООО "Инвест-Сталь" приобрело 766948, 18 дал, в том числе: у ООО "Фаворит" - 26517, 6 дал, что соответствует 265176 л, ООО "Мастер" - 28702,48 дал. (287024, 8 л), ООО "Винтоник" - 461, 75 дал (4617,5 л), ООО "Инвест-Капитал" - 342089,55 дал (3420895,5 л), ООО "ПКМ- Снаб" - 369176,8 дал (3691768 л).

В ходе анализа данных объемных деклараций и данных первичных документов ЗАО Компания "Старый Пивовар" налоговым органом установлено, что указанный контрагент поставил в адрес ООО "Фаворит" продукцию в количестве 64512 шт. объемом 1,5 л и в количестве 50156 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 100312 л.

В адрес ООО "Инвест-Капитал" ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило продукцию в количестве 13104 шт. объемом 1,5 л и в количестве 3288 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 21300 л.

Взаимоотношений ЗАО Компания "Старый Пивовар" с ООО "Мастер" в данный период не было.

В адрес ООО "ПКМ-Снаб" ООО Компания "Старый Пивовар" произвело поставку продукции в количестве 36024 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 18012 л.

Таким образом, производитель напитков ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило в ООО "Фаворит", ООО "ПКМ-Снаб", ООО "Инвест-Капитал" продукцию в объеме 139624 л, что в 5 раз меньше объемов продукции, поставленной ООО "Инвест-Сталь" в адрес ООО ТД "Гранд" (746046 л.).

Согласно анализу движения по расчетному счету ООО "Инвест-Сталь", поступившие от ООО ТД "Гранд" денежные средства и других покупателей перечисляются на расчетные счета ООО "ПКМ-Снаб", ООО "Инвест-Капитал", ООО "Мастер" и "обналичиваются" Овчинкиным С.Г., Бариновой Т.Ю. и Бариновым А.А. (т. 19 л.д. 37-75).

Сведения о поставщиках ООО "Фаворит" и ООО "Мастер" указаны выше по тексту.

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО "ПКМ-Снаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 12.07.2012. Учредителем и руководителем на момент регистрации и в период взаимоотношений с ООО "Инвест-Сталь" являлся Овчинкин С.Г., который также являлся учредителем и руководителем еще 19 организаций.

Основной вид деятельности - производство деревянной тары (т. 29 л.д. 26-28).

У ООО "ПКМ-Снаб" отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, основные и оборотные средства, а также ведения о численности работников за 2012-2013 годы (т. 10 л.д. 13-74).

В результате анализа расчетного счета ООО "ПКМ-Снаб" установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись, Поступившие на расчетные счета ООО "ПКМ-Снаб" денежные средства, в основном, перечисляются на расчетные счета ООО ПКФ "Оптима-М" за материалы, Овчинкину С.Г., Овчинкиной Е.С., Кукарцеву В.В., Бариновой Т.Ю., Баринову А.А. и регулярно "обналичиваются" по 500000 руб. (т. 18 л.д. 68-125).

В декларациях ООО "ПКМ-Снаб" по НДС за 3 квартал 2012 г. налоговая база отсутствовала и налог не начислялся, за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 2367648 руб. исчислен НДС в сумме 2131 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе - 319915 руб. исчислен НДС - 1214 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе - 24511875 руб. НДС - 22061 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе - 24915568 руб. НДС - 22447 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе 28034506 руб. НДС - 20184 руб., за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе 9126276 руб. НДС - 4908 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе - 1264258 руб. НДС - 689 руб., 3 квартал 2014 г. налоговая база отсутствовала и налог не исчислялся (т. 9 л.д. 135-150, т. 10 л.д. 1-12).

ООО "ПКМ-Снаб" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Соната" (Вологодская область, г.Череповец, ул.Краснодонцев, 24-1Н), Основной вид деятельности ООО "Соната" - розничная торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах. 22.06.2016 ООО "Соната" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "ИнвестКапитал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 18.07.2011. Учредителем и руководителем на момент регистрации и в период взаимоотношений с ООО "Инвест-Сталь" являлся Овчинкин С.Г., который также являлся учредителем и руководителем еще 19 организаций (т. 29 л.д. 20-22).

У ООО "ИнвестКапитал" отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 годы не представлялись (т. 10 л.д. 113-164, т. 11 л.д. 1-31).

В декларациях ООО "ИнвестКапитал" по НДС за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 2321 руб. исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 418 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе - 11722 руб. НДС - 1179 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе - 3121949 руб. НДС - 2810 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе - 2764831 руб. НДС - 2488 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе - 100070 руб. НДС - 1081 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе - 22666181 руб. НДС - 20399 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе - 23947832 руб. НДС - 21557 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе 40364527 руб. НДС - 21796 руб., за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе 9587130 руб. НДС - 5177 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе -10612364 руб. НДС - 5731 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе - 28406760 руб. НДС - 15339 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе - 36568347 руб. НДС - 13164 руб. (т. 10 л.д. 75-112).

В результате анализа расчетных счетов ООО "ИнвестКапитал" установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись.

Поступившие на расчетный счет ООО "ИнвестКапитал" денежные средства, в основном, перечисляются Овчинкину С.Г., Овчинкиной Е.С., Бариновой Т.Ю., Баринову А.А., Кукарцеву В.В., Кукарцеву Д.В., ООО "Алекс-Строй", ООО "Стройкомплекс" (т.17 л.д. 26-122).

17.04.2015 ООО "ИнвестКапитал" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима", к которому также присоединилось и указанное ранее ООО "Мастер".

Допрошенный инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы руководитель ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" Кузьмин А.С. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данных организаций, договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписывал лично. Кроме того, Кузьмин А.С. показал, что при хранении продукции использовал складские помещения, расположенные по адресу: г.Пенза, ул. Фурманова, 17, которые были предоставлены в безвозмездное пользование Веселовым В.В. Собственных и арендованных транспортных средств ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" не имело, доставка продукции осуществлялась самовывозом или с привлечением наемного транспорта. Как заключались договора поставки с ООО ТД "Гранд", Кузьмин А.С. затруднился ответить. Кузьмин А.С. также сообщил, что в ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" работали Водовскова О.Н., Тарасенко Е.С., остальных не помнит (т. 16 л.д. 49-57).

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Пензенской области, в 2012-2013 годах собственником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, являлось ООО Магазин N 114 "Такт", а Веселов В.В. является собственником с 26.05.2015.

Веселов В.В. сообщил налоговому органу, что руководителем ООО Магазин N 114 "Такт" являлась его мама - Куницина В.А., а он являлся учредителем данной организации. Вышеуказанное помещение Веселов В.В. предоставлял во временное безвозмездное пользование своему родственнику Кузьмину А., однако, что там хранил Кузьмин А., Веселов В.В. не знает. Организации ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест- Сталь" Веселов В.В. не знает (т.16 л.д. 141-144).

Допрошенная налоговым органом главный бухгалтер ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" Водовскова О.Н. пояснила, что подписывала товаросопроводительные документы и счета-фактуры организации у себя дома на ноутбуке, полученном от курьера по имени Александр, а потом передавала их ему; сведениями о наличии и расположении складских помещений ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" не располагает; кто занимался приемкой и отгрузкой товара, ей неизвестно (т. 16 л.д. 58-62).

Другие физические лица, которые по представленным сведениям работали в ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь", для допроса в налоговый орган не явились.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "Гранд" Гришаков Ю.М., Белавкин Н.П., Александров Ю.А. пояснили, что осуществляли перевозку слабоалкогольной продукции без экспедитора по распоряжению отдела доставки только со склада, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Фурманова, 17; организации ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь" водители не знают, свои подписи они ставили только на товарных накладных, которые оставались у поставщиков, при этом водители указали, что подписи, имеющиеся в товарно-транспортных накладных, им не принадлежат (т. 16 л.д. 88-102).

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ООО ТД "Гранд" отнесло к налоговым вычетам за период с 1 по 4 квартал 2014 г. НДС в сумме 2459253 руб. по счетам-фактурам ООО "Инвест-Торг".

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение с ООО "Инвест-Торг" договора от 17.02.2014 N И-21-14, в соответствии с которым ООО "Инвест-Торг" (поставщик) обязалось поставить ООО ТД "Гранд" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (т.27 л.д. 45-46).

ООО ТД "Гранд" представило налоговому органу товарные накладные на отгрузку напитков на основе пива, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 16121768 руб. (НДС - 2459253 руб. 07 коп.) (т. 20 л.д. 25-150, т. 21, т. 22 л.л. 1-101).

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных ООО "Инвест-Торг" указано, что товар перевозился ООО "Объединенная транспортная компания", индивидуальным предпринимателем Атамашкиной О.В., ООО "Автотранс".

Оплата за пиво произведена ООО ТД "Гранд" через расчетный счет в банке.

Материалами дела также установлено, что ООО "Инвест-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 10.02.2014. Основной вид деятельности ООО "Инвест-Торг" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (т. 29 л.д. 33-35).

Учредителем и руководителем ООО "Инвест-Торг" на момент регистрации и в период взаимоотношений с заявителем являлся Тарасенко Е.С.

17.04.2015 ООО "Инвест-Торг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима" (г.Москва, ул.Серпуховская Б., д.44, офис 33).

По сообщению инспекции ФНС России N 5 по г.Москве, основным видом деятельности ООО "Оптима" является оптовая торговля автотранспортными средствами, требование о представлении документов вернулось с отметкой "Нет адресата" (т. 11 л.д. 128).

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Инвест-Торг" отсутствовали, представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год на 7 чел. (Тарасенко С.В., Тарасенко Е.С., Писарева И.С., Беззубов Д.В., Малякина О.В., Сараев А.А., Мирошкина Е.А.) (т. 11 л.д. 95-119, т.30 л.д. 103-104).

В декларациях по НДС ООО "Инвест-Торг" за 1 квартал 2014 г. налоговая база исчислена в сумме 30377440 руб., НДС к уплате в бюджет - 3257 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе - 78202750 руб. исчислен НДС - 34149 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе - 80889322 руб. НДС - 41478 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе - 98421126 руб. НДС - 45037 руб. (т. 8 л.д.79-94).

Согласно выписке банка по расчетному счету в банке ООО "Инвест-Торг", расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана) обществом не производились. С расчетного счета ООО "Инвест-Торг" перечисляются, в основном, денежные средства за продукцию ООО "Мастер", ООО "Континент", ООО "Альянс", Тарасенко В.С. "бонусное вознаграждение" (т.19 л.д. 76-138).

Согласно данным удостоверений о качестве единственным производителем пива, поставляемого в адрес ООО "Инвест-Торг", являлось ЗАО Компания "Старый Пивовар" (т. 30 л.д. 18-83).

По данным объемных деклараций и первичным документам ООО "Инвест-Торг" произвело поставку продукции в ООО ТД "Гранд" в количестве 641466 шт. объемом 1,5 л и в количестве 109476 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 1016937 л.

В результате анализа объемных деклараций ООО "Инвест-Торг" установлено, что данная организация приобретала продукцию исключительно производства ЗАО Компания "Старый Пивовар". Поставщиками продукции являлись ООО "Мастер", ООО "День и Ночь", ООО "ПКМ-Снаб".

Однако, по данным ООО "Инвест-Торг" за проверяемый период ООО "Инвест-Торг" приобрело 1438688, 5 дал, в том числе: у ООО "Мастер" - 951817, 05 дал., что соответствует 9518170,5 л, ООО "Альянс" - 419679, 7 дал (4196797 л), ООО "Континент" - 67191,75 дал (671917,5 л).

Анализируя данные объемных деклараций и данных первичных документов, ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило в адрес ООО "День и Ночь" продукцию в количестве 6552 шт. объемом 1,5 л и в количестве 19656 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 19656 л.

В адрес ООО "Мастер" ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило продукцию в количестве 13104 шт. объемом 1,5 л и в количестве 39312 шт. объемом 0,5 л, что соответствует 39312 л.

Взаимоотношений ЗАО Компания "Старый Пивовар" с ООО "ПКМ-Снаб" в данный период не было.

Таким образом, производитель напитков ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставило в ООО "День и Ночь", ООО "Мастер" продукцию в объеме 58968 л, что в 17 раз меньше объемов продукции, поставленной ООО "Инвест-Торг" в адрес ООО ТД "Гранд" (1016937 л).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвест-Торг" следует, что поступившие от ООО ТД "Гранд" денежные средства и других покупателей перечисляются в течение 1-3 банковских дней на расчетные счета ООО "Мастер", ООО "Альянс", ООО "Континент" и "обналичиваются" Овчинкиным С.Г., Куралиным С.А.(т. 19 л.д. 76-138).

Сведения о поставщиках ООО "Мастер" и ООО "ПКФ-Снаб" указаны выше на странице 11 и 14 данного решения.

ООО "День и Ночь" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Пензы 07.10.2002. Учредителем и руководителем на момент регистрации и в период взаимоотношений с ООО "Инвест-Торг" являлась Баринова Т.Ю. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе (т. 29 л.д. 3-6).

У ООО "День и Ночь" отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, основные и оборотные средства. По данным формы "2-НДФЛ" численность работников в 2012-2014 годы у ООО "День и Ночь" отсутствовала. ООО "День и Ночь" с 01.01.2008 применяет специальный режим налогообложения - УСНО. Согласно данным "Расчеты с бюджетом" в 2014 г. начисления и уплата налогов обществом не производились (т. 9 л.д. 107-134). ООО "День и Ночь" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 23.04.2014.

Допрошенный налоговым органом Овчинкин С.Г. подтвердил, что в 2012-2014 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Фаворит", ООО "Мастер", ООО "ПКМ-Снаб", ООО "Инвест-Капитал", которые продавали слабоалкогольную продукцию (т. 31 л.д 18-23).

Кроме того, в рамках совместной проверки УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области представлены оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей, изъятых в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 80А, среди которых обнаружены оттиски печатей ООО "День и Ночь", ИП Баринова Т.Ю., ООО "Инвест-Капитал", ООО "Мастер", ООО "ПКМ-Снаб", ИП Овчинкин С.Г., ИП Баринов А.А. (т. 13 л.д. 55-72).

Допрошенный налоговым органом Тарасенко Е.С. подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО "Инвест-Торг", а также сообщил, что складские помещения общества находились по адресам: г.Пенза, ул.Фурманова, 17, и г.Пенза, ул.Совхоз-Техникум, 20А.

Тарасенко Е.С. также подтвердил, что в ООО "Сура-Алко" являлся менеджером и в ООО "Инвест-Сталь" - менеджером. Фактически ООО "Инвест-Торг" располагалось по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 131. Данное помещение сначала было предоставлено знакомыми в безвозмездное пользование, а потом заключен договор аренды с Юриной Г.А. Всю работу, связанную с поставщиками, осуществлял Кузьмин А.С., который являлся учредителем и руководителем ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь". Всю переписку по заключению договора с ООО ТД "Гранд" вели через электронную почту, а по согласованию условий договора - с Францевым К.В. Транспортных средств у ООО "Инвест-Торг" не было, для доставки товара использовали наемный транспорт, либо транспорт ООО ТД "Гранд" (т. 16 л.д. 68-82).

Допрошенная налоговым органом Юрина Г.А. пояснила, что здание по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 131, принадлежит ей с 27.03.2014, организация ООО "Инвест-Торг" и Тарасенко Е.С. ей не знакомы (т. 16 л.д. 40-43).

Как сообщила допрошенная налоговым органом собственник помещения, расположенного по ул.Совхоз-Техникум, 20А, Гусева Г.Т., данное помещение приобретено ею в 2010 г. у Овчинкина С.Г. Организации ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", "Инвест-Торг" и их руководители Кузьмин А.С. и Тарасенко Е.С. Гусевой Г.Т. не знакомы, договоры с данными организациями она не заключала, никакая продукция в принадлежащем ей помещении не хранилась, так как здание в период с 2010 г. по 2015 г. находилось на ремонте - в нем не было ни света, ни воды, ни отопления (т.17 л.д. 21-24).

Допрошенная налоговым органом Мирошкина (Малкова) Е.А. также подтвердила, что работала главным бухгалтером в ООО "Инвест-Торг", товаросопроводительные документы и счета-фактуры выписывала у себя дома на ноутбуке и передавала их курьеру Александру, а сведениями о наличии складских помещений она не располагает (т. 16 л.д. 63-67).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Зайцева В.Н. от 24.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Инвест-Торг" Тарасенко Е.С., главного бухгалтера ООО "Инвест-Торг" Малковой (Мирошкиной) Е.А., руководителя ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" Кузьмина А.С, главного бухгалтера ООО "Сура-Алко" и ООО "Инвест-Сталь" Водовсковой О.Н. в части счетов-фактур и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (т.7 л.д. 139-152, т.8 л.д. 1-70).

Налоговый орган при проведении налоговой проверки допросил руководителя ООО ТД "Гранд" Францева К.В., который пояснил, что в его обязанности входило осуществление поиска и отбора контрагентов, общение с которыми происходило главным образом по телефону и посредством электронной почты. Организации ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь" и ООО "Инвест-Торг" были найдены по рекомендации Тарасенко С., который работал менеджером по продажам в ЗАО Компании "Старый Пивовар". Доставка товара осуществлялась арендованным у ЗАО Компания "Старый Пивовар" транспортом, либо транспортом поставщика на безвозмездной основе по заявкам Тарасенко С. И Тарасенко Е. (т. 16 л.д. 83-87).

Допрошенные налоговым органом водители ООО ТД "Гранд" Гришаков Ю.М., Белавкин Н.П., Александров Ю.А. пояснили, что перевозили слабоалкогольную продукцию от поставщиков со склада по ул.Фурманова, 17, однако назвать конкретные организации не смогли, а также указали, что в представленных на осмотр документах подписи им не принадлежат (т. 16 л.д. 88-102).

Допрошенный налоговым органом экспедитор ООО ТД "Гранд" Кочетков А.А. пояснил, что к нему поступала заявка на доставку от поставщика, заявка исходила от непосредственного начальника Францева К.В. в устной форме. Заявка содержала информацию о том, куда нужно ехать за товаром и какой объем привезти, а доставку осуществляли водители Гришаков, Белавкин и Александров (т.16 л.д.103-107).

Допрошенный налоговым органом менеджер по продажам ООО ТД "Гранд" Миронов А.В. подтвердил, что поставщиками пива являлись ООО "Сура-Алко", ООО "Сталь- Инвест" и ООО "Инвест-Торг", представителем которых являлись Тарасенко Е. и Кузьмин (т. 16 л.д. 108-114).

Допрошенные налоговым органом заведующая складом ЗАО Компания "Старый Пивовар" Сидоренко Т.М., кладовщики ЗАО Компания "Старый Пивовар" Казакова Л.В., Гривина О.В., кладовщик ООО "Доставка воды" Механова Л.А. пояснили, что помогали кладовщикам ООО ТД "Гранд" принимать продукцию от поставщиков ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг", которая поставлялась транспортом и водителями ЗАО Компания "Старый Пивовар", а складские помещения ООО "Гранд" и ЗАО Компания "Старый Пивовар" находятся в одном помещении (т. 16 л.д. 150-154, т. 17 л.д.1-15).

Генеральный директор ЗАО Компания "Старый Пивовар" Тишкин В.Н. и главный бухгалтер ЗАО Компания "Старый Пивовар" Ковтыкова Л.И. на вызов налогового органа для допроса в качестве свидетелей не явились.

По запросу налогового органа ООО "Авторанс" представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2014 N 15, согласно которому ООО "Автотранс" обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО "Инвест-Торг" выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т. 13 л.д. 96-100).

ООО "Автотранс" также указало, что не может представить путевые листы, доверенности и товарно-транспортные накладные, так как общество не имеет транспортных средств, штатных водителей, а пользуется услугами посреднических организаций (т. 13 л.д. 91).

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Автотранс" Сокольникова О.В. пояснила, что общество занималось посредническими услугами в сфере перевозки грузов - транспортировку грузов не осуществляло, а находило перевозчиков через IТ-сайт при поступлении телефонного звонка от Тарасенко Е.С. Кроме того, Сокольникова О.В. также пояснила, что инициаторами создания данной организации и оформлением документов занимались ее сыновья - Тарасенко В.С. и Тарасенко Е.С. Перевозка напитков осуществлялась в другие города (г.Йошкар-Ола, г.Тамбов, г.Нижний Новгород), по г.Пензе и Пензенской области перевозка не осуществлялась (т. 16 л. д. 124-130).

Налоговый орган при проведении проверки проверил достоверность сведений о транспортных средствах и указанных в них водителях, имеющиеся в товарно-транспортных накладных.

УМВД России по Пензенской области по запросу налогового органа сообщило, что собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись ООО "Трансэкспресс-Казань", ЗАО "Совфрахт НН", ООО "Кристина Люкс", ООО "Премьер Автотранс", ООО "Трансрейдингвест", Колпаков С.А., Вербицкий Д.С., Карасев Е.А., Клюшникова О.В., Шириков Р.А., Зинченко А.В., Одинокова Г.М., Исупова Е.А., Забихуллов Р.Х., Шевченко Л.Ш., Савочкин С.И., Якимов А.И., Цагаев А.А., Блохин О.О. (т. 14 л.д. 43-139).

Как сообщили налоговому органу ООО "Премьер Автотранс", индивидуальные предприниматели Шириков Р.А., Цагаев А.А., Вербицкий Д.С., Блохин О.О., Якимов А.И., Шевченко Л.Ш., Забихуллов Р.Х., Савочкин С.И., Колпаков С.А. перевозку грузов для ООО "Инвест-Торг" и ООО "Гранд" не осуществляли (т. 16 л.д. 29-36, л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах ответчиком сделан вывод о том, что доставка напитков от ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг" к ООО "Гранд" фактически не производилась, а, учитывая, что склады ЗАО Компания "Старый Пивовар" и ООО "Гранд" находятся в одном здании по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 27, данная перевозка (через склад по ул.Фурманова, 17) лишена какого-либо экономического смысла, а роль всех вышеуказанных посредников не понятна, подобные действия не направлены на получение экономического эффекта.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что подобные взаимоотношения обусловлены обычаями хозяйственного делового оборота, поскольку данное правило поведения должно быть основано на реальности хозяйственной деятельности.

Подобная многоступенчатая структура поставщиков напитков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, сделал правильный вывод о том, что пивные напитки не могли быть приобретены у ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг", и данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носило формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении ООО "Сура- Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг" реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по результатам сопоставления данных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производителя напитков ЗАО Компания "Старый Пивовар" его покупателям (ООО "Фаворит", ООО "Оптима М", ООО Мастер", ООО "ПКМ-Снаб", ООО "Инвест-Капитал", ООО "День и Ночь") с объемами продукции, реализованной данными покупателями в адрес ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг", видно, что в последней цепочке происходит значительное увеличение объемов поставленной продукции: ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "Фаворит" 100312 л, а ООО "Фаворит" поставляет ООО "Сура-Алко" - 1750921 л и ООО "Инвест-Сталь" - 265176 л; ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "Оптима М" 11340 л., а ООО "Оптима М" поставляет "Сура-Алко" - 362074 л.; ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "Мастер" 39312 л, а ООО "Мастер" поставляет ООО "Сура-Алко" - 677185 л, ООО "Инвест-Сталь" - 28702 л и ООО "Инвест-Торг" - 9518170 л.; ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "ПКМ-Снаб" 18012 л., а ООО "ПКМ-Снаб" поставляет ООО Инвест-Сталь" - 3691768 л; ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "Инвест-Капитал" 21300 л, а ООО "Инвест-Капитал" поставляет ООО "Инвест-Сталь" - 3420895 л; ЗАО Компания "Старый Пивовар" поставляет ООО "День и Ночь" 19656 л, а ООО "День и Ночь" поставляет ООО "Мастер" - 739920 л.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем соблюдены требования налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-торг") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что "обналичивание" денежных средств имело место не в цепочке взаимоотношений ООО ТД "Гранд" с ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-торг" не имеет принципиального значения, поскольку судом дана оценка реальности хозяйственной деятельности контрагентов заявителя в совокупности с другими, в том числе и по взаимоотношениям с иными поставщиками по цепочке.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган должен был возместить НДС в сумме 1727431 руб. 84 коп., так как эксперт не опроверг возможность подписания счетов-фактур поставщиков их должностными лицами поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, собранными налоговым органом.

Аналогичный довод приведен заявителем и в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Гранд" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, генеральный директор ООО ТД "Гранд" Тишкин В.Н. в проверяемом периоде являлся также генеральным директором ЗАО Компания "Старый Пивовар", а финансовый директор ООО ТД "Гранд" Ковтыкова Л.И. - главным бухгалтером ЗАО Компания "Старый Пивовар", то есть ООО ТД "Гранд" и ЗАО Компания "Старый Пивовар", в силу наличия возможности указанных лиц определять взаимные решения, являлись взаимозависимыми лицами. Тарасенко С.В. работал менеджером в ЗАО Компания "Старый Пивовар" и одновременно являлся менеджером в ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь", ООО "Инвест-Торг".

Налоговый орган при проведении налоговой проверки не выявил в сделках между взаимозависимыми лицами отклонение от рыночных цен, между тем, это не исключает признание указанных лиц взаимозависимыми.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно указал на ошибочность довода заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению напитков, поскольку имеются доказательства их реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 правомерно отклонена судом, поскольку указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах - как указал суд первой инстанции в решении по указанному делу от 16.11.2015, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности исключительно на основании предъявления претензий к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена. В рамках же данного дела налоговый орган проанализировал контрагентов 1, 2 27 и 3 звена, вплоть до производителя, и сделал вывод о недобросовестности заявителя по его взаимоотношениям с его контрагентами - ООО "Сура-Алко", ООО "Инвест-Сталь" и ООО "Инвест-Торг". При этом налоговый орган рассмотрел все обстоятельства не в отдельности, а в их взаимосвязи.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 04.10.2016 N 06-10/185.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-12655/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин