Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-4539/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А49-12655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" Васильева Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Пономарев Р.Я.(доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" Васильева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12655/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" (ИНН 5837020900, ОГРН 1035803508960),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

о признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб., пеней в сумме 1695778 руб. 89 коп., штрафа в сумме 537672 руб. и решения УФНС России по Пензенской области от 04.10.2016 N 06-10/185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчики), о признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб., пеней в сумме 1695778 руб. 89 коп., штрафа в сумме 537672 руб. и решения УФНС России по Пензенской области от 04.10.2016 N 06-10/185.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" судебных расходов в сумме 18922 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 18922 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" Васильев Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 года о распределении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, оставив его без рассмотрения.

В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что заявление налогового органа о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться в деле о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что суд обязан был привлечь конкурсного управляющего в качестве третьего лица, несоблюдение указанного требования повлекло невозможность для заявителя обеспечить явку своих представителей в суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" Васильева Сергея Васильевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя УФНС России по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" судебных расходов в сумме 18922 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления налоговый орган сослался на служебные задания, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 18.05.2017 N 04-16/80, от 19.06.2017 N 04-16/99, от 20.06.2017 N 04-16/101, железнодорожные билеты от ст.Пенза 1 до ст.Самара и обратно на общую сумму 16256 руб. 60 коп., счета гостиницы "Транзит" от 29.05.2017 N 1896 на сумму 6650 руб., от 03.07.2017 N 2328 на сумму 1200 руб. и N 2329 на сумму 1200 руб., соответствующие кассовые чеки, авансовые отчеты от 01.06.2017 N 01 на сумму 3676 руб. и N 2 на сумму 10626 руб., от 04.07.2017 N 02 на сумму 5852 руб. 30 коп. и N 3 на сумму 5852 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО ТД "Гранд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6579974 руб., пеней в сумме 1695778 руб. 89 коп., штрафа в сумме 537672 руб. и решения УФНС России по Пензенской области от 04.10.2016 N 06-10/185.

Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" судебных расходов в сумме 18922 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 АПК РФ, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано налоговым органом в суд 26.10.2017 - в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были понесены следующие расходы: командировочные расходы - 700 руб., на проезд представителей - 16256 руб. 60 коп., на проживание в гостинице - 9050 руб.

Интересы налогового органа в суде апелляционной инстанции 31.05.2017 представляла ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Пензенской области Стешкина Ю.Ю., а 03.07.2017 - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Пензенской области Белая Е.В. При этом налоговый орган для участия в вышеуказанных судебных заседаниях от имени ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. также направил своего специалиста-эксперта контрольного отдела Келасьеву Е.В.

Факт осуществления расходов УФНС России по Пензенской области в указанных суммах подтвержден соответствующими документами: служебными заданиями, приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы, авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Всего предъявлены к оплате суточные за 5 дней командировок, из них: с 29.05.2017 по 31.05.2017 на одного представителя и с 02.07.2017 по 03.07.2017 - на двух.

Учитывая, что 29.05.2017 и 31.05.2017 представитель УФНС России по Пензенской области Стешкина Ю.Ю. одновременно принимала участие в суде апелляционной инстанции и по рассмотрению апелляционных жалоб по делам N А49-12427/2016 и N А49-9194/2016, налоговый орган предъявил ко взысканию одну треть понесенных им в соответствующие дни расходов - 3542 руб. (10626 руб./3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и доказанности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

ООО ТД "Гранд" не представило доказательств того, что сумма произведенных налоговым органом расходов является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заявление налогового органа о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться в деле о банкротстве и суд обязан был привлечь конкурсного управляющего в качестве третьего лица, поскольку несоблюдение указанного требования повлекло невозможность для заявителя обеспечить явку своих представителей в суд, отклоняются апелляционным судом.

Заявитель в обоснование довода о том, что заявление о взыскании судебных расходов Управления должно было рассматриваться в деле о банкротстве, так как подано после введения конкурсного производства в отношении ООО ТД "Гранд", сослался на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 г. принято к производству заявление кредитора о признании ООО ТД "Гранд" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 г. (дело

N А49-11609/2017) ООО ТД "Гранд" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом Пензенской области 21.11.2017 г., вступило в законную силу 22.12.2017 г.

Заявитель ошибочно полагает, что обязательство ООО ТД "Гранд" по возмещению судебных расходов, как и право на обращение в суд с соответствующим требованием, возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12655/2016.

Обязательство ООО ТД "Гранд" по возмещению судебных расходов возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования Управления о взыскании судебных расходов, данное обязательство является текущим платежом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд правомерно не привлек арбитражного управляющего в качестве третьего лица, поскольку п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 г. по делу N А49-11609/2017 следует, что конкурсным управляющим ООО ТД "Гранд" утвержден Васильев С.В. Между тем соответствующая запись (сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) в ЕГРЮЛ внесена 16.01.2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было обязанности привлечь конкурсного управляющего в качестве третьего лица, поскольку заявитель и так имел право участия в судебном заседании от имени ООО ТД "Гранд" в качестве руководителя.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно данным ЕГРЮЛ (по состоянию на 26.10.2017 г. и на 21.11.2017 г.) местом нахождения ООО ТД "Гранд" являлось - 440006, г. Пенза, ул. Бийская, 27.

Именно по указанному адресу как Управлением, так и судом первой инстанции направлялась вся корреспонденция.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о взыскании судебных расходов не допущено процессуальных нарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин