Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-61702/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-113315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015

по делу N А40-113315/15, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" к ТУ Росимущества в г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сасин Т.В. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 19.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (далее - Ответчик) о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г.Троицк, 40-й к.м. Калужского шоссе, с кадастровым номером 50:54:00020402:38.

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на отсутствие нахождения спорного земельного участка во владении Истца на момент рассмотрения дела.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания истец доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 295 от 22.09.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2855 кв.м., расположенный по адресу: Троицк, 40-й км. Калужского шоссе, кадастровый номер 50:54:02 04 02:0038 на срок до 31.12.2020 для эксплуатации автозаправочной станции.

Соглашением от 01.02.2007 о внесении изменений в договор, зарегистрированном в установленном порядке, подтверждаются имеющиеся правоотношения, а также изменения наименования на ОАО "Газпром нефть" и реквизитов арендатора. Договором от 10.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору между ОАО "Газпром нефть" (арендатор) и Истцом (новый арендатор), зарегистрированном в установленном порядке, арендатор передает, а новый арендатор принимает с 18.12.2009 все права и обязанности по договору.

В силу Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ N 560-СФ от 27.12.2011 "Об утверждении изменения границ между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 рассматриваемый земельный участок находится в границах субъекта РФ города федерального значения Москвы, в связи с чем истец обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления информации о возможности заключения дополнительного соглашения к договору, однако письмом N ДГИ-1-196715/15-1 от 08.14.2015 в оформлении дополнительного соглашения к договору отказано со ссылкой на то, что в отношении следуемого земельного участка зарегистрировано право собственности РФ, причем одновременно с государственной регистрацией договора. Представленные выписки из ЕПРП подтверждают наличие указываемых ДГИ г. Москвы обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, избранный Истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем виндикации либо предъявления негаторного иска.

Избранный Истцом способ защиты может быть использован только в том случае, если Истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического владения спорным земельным участком Истец в суд не предоставил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-113315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова